买卖合同纠纷 （2016）皖17民终93号

陈立系经营青阳县五交化益民商行的个体工商户，依法是本案适格的主体。陈立与奈特公司签订的《购销合同》、《工程补充合同》等，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。陈立与奈特公司签订的《购销合同》及《工程补充合同》上虽有胡宪海的签字，但均加盖了奈特公司的印章，且奈特公司在庭审中亦认可其公司印章系由公司法定代表人高斌交与胡宪海的，可以认定胡宪海在合同上签字时得到了奈特公司的授权，胡宪海的行为系履行公司职务行为，该行为所产生的法律后果应由奈特公司承担。奈特公司以涉案合同系胡宪海与陈立相互串通签订，合同当事人为胡宪海为由，要求追加胡宪海为本案共同被告的申请，因无证据证实，原审法院不予准许。对于奈特公司以购销合同中的单价与实际市场价格背离、陈立主张的工程量与实际完成的工程量背离等为由，要求对涉案电缆工程材料款及安装费等进行鉴定的申请，因奈特公司未能在原审法院规定的时间内向原审法院提供证明其鉴定理由成立的相应证据，原审法院经审查，奈特公司的鉴定申请，缺乏事实和相关法律依据，不予准许。合同签订后，陈立依约履行了自己的供货及安装义务，并由奈特公司在《工程签证单》及《验收证书》上盖章予以

陈立系经营青阳县五交化益民商行的个体工商户，依法是本案适格的主体。陈立与奈特公司签订的《购销合同》、《工程补充合同》等，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。陈立与奈特公司签订的《购销合同》及《工程补充合同》上虽有胡宪海的签字，但均加盖了奈特公司的印章，且奈特公司在庭审中亦认可其公司印章系由公司法定代表人高斌交与胡宪海的，可以认定胡宪海在合同上签字时得到了奈特公司的授权，胡宪海的行为系履行公司职务行为，该行为所产生的法律后果应由奈特公司承担。奈特公司以涉案合同系胡宪海与陈立相互串通签订，合同当事人为胡宪海为由，要求追加胡宪海为本案共同被告的申请，因无证据证实，原审法院不予准

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终93号上诉人（原审被告）：安徽奈特申思信息技术有限公司，住所地安徽省江南产业集中区。法定代表人：高斌，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：高文富，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈立，男，1966年11月30日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县，系青阳县五交化益民商行业主。委托代理人：孙艳，安徽青华律师事务所律师。上诉人安……