租赁合同纠纷 （2017）内03民终623号

王海云所提交的厂房租赁合同系其与孙永奇所签订，合同中没有海勃湾区佳晨岩棉厂的盖章，亦没有孙永兰的签名，且王海云于2014年起诉孙永奇要求支付厂房租金，海勃湾区人民法院作出（2014）乌勃民一初字第01359号民事判决书，判决孙永奇向王海云支付租金和电费，孙永奇提出上诉，乌海市中级人民法院作出（2015）乌中民一终字第52号判决，驳回上诉，维持原判。因此，王海云不能证明与海勃湾区佳晨岩棉厂、孙永兰存在权利义务关系，故本案海勃湾区佳晨岩棉厂、孙永兰的主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回王海云的起诉。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王海云提供2011年10月1日的《厂房租赁合同》的合同当事人为本案的上诉人王海云和孙永奇，而本案中上诉人王海云向被上诉人孙永兰主张场地租赁费，其未提供证据证明其与被上诉人孙永兰之间形成租赁合同关系，也不能举证证明被上诉人孙永兰与被上诉人海勃湾区佳晨岩棉厂之间存在权利义务关系，故被上诉人孙永兰作为本案诉讼主体不适格，且上诉人王海云所提供的厂房租赁合同租赁期间为201

王海云所提交的厂房租赁合同系其与孙永奇所签订，合同中没有海勃湾区佳晨岩棉厂的盖章，亦没有孙永兰的签名，且王海云于2014年起诉孙永奇要求支付厂房租金，海勃湾区人民法院作出（2014）乌勃民一初字第01359号民事判决书，判决孙永奇向王海云支付租金和电费，孙永奇提出上诉，乌海市中级人民法院作出（2015）乌中民一终字第52号判决，驳回上诉，维持原判。因此，王海云不能证明与海勃湾区佳晨岩棉厂、孙永兰存在权利义务关系，故本案海勃湾区佳晨岩棉厂、孙永兰的主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回王海云的起诉。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内03民终623号上诉人（原审原告）：王海云，男，汉族，1965年9月17日出生，无业，住乌海市。被上诉人（原审被告）：海勃湾区佳晨岩棉厂，住所地海勃湾区一通厂（*组）。经营者：孙汝嘉。被上诉人（原审被告）：孙永兰，女，汉族，住乌海市。上诉人王海云因与被上诉人海勃湾区佳晨岩棉厂、孙永兰租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015……