买卖合同纠纷 （2012）浙湖商终字第247号

本案的主要争议焦点是：新太农机公司是否应当给付玉柴公司货款31270元。双方经核对账目，确认新太农机公司尚欠玉柴公司货款53570元，扣除2008年12月17日新太农机公司退机款22300元，新太农机公司实际欠玉柴公司款31270元。但新太农机公司认为玉柴公司曾有6M机10台9折销售的优惠方案，但玉柴公司一直未按该优惠方案与新太农机公司进行结算，如按该优惠方案进行结算，新太农机公司就未欠货款了，但新太农机公司不能提供充分的证据证明玉柴公司确有6M机10台9折销售的优惠方案。综上，新太农机公司的上诉主张因缺乏证据，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，实体处理和适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由上诉人新太农机公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　ＸＸ含代理审判员　　杨伟伟代理审判员　　闵海峰二〇一二年十月二十三日书　记　员　　史　倩

本案的主要争议焦点是：新太农机公司是否应当给付玉柴公司货款31270元。双方经核对账目，确认新太农机公司尚欠玉柴公司货款53570元，扣除2008年12月17日新太农机公司退机款22300元，新太农机公司实际欠玉柴公司款31270元。但新太农机公司认为玉柴公司曾有6M机10台9折销售的优惠方案，但玉柴公司一直未按该优惠方案与新太农机公司进行结算，如按该优惠方案进行结算，新太农机公司就未欠货款了，但新太农机公司不能提供充分的证据证明玉柴公司确有6M机10台9折销售的优惠方案。综上，新太农机公司的上诉主张因缺乏证据，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，实体处理和适用法律并无不当。依据《中华人民共和

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第247号上诉人（原审被告）：长兴新太农机有限公司。法定代表人：潘志宏。委托代理人：吴平。委托代理人：贺伟刚。被上诉人（原审原告）：广西玉柴机器股份有限公司。法定代表人：晏平。委托代理人：陈丹丽。委托代理人：伦泽。上诉人长兴新太农机有限公司（以下简称“新太农机公司”）为与被上诉人广西玉柴机器股份有限公司（以下简称“玉柴公司”）买卖合同……