民间借贷纠纷 （2016）湘03民终1522号

的前后意见表述不一致。2.文理一审迟延提供证据的原因，是因为文理曾多次要求将原债权人陈红光追加为本案当事人，而一审法院却多次驳回文理的申请，事后又主动进行了追加，故一审将该责任归责于文理于理于法不合。三、对于双方之间存在多次债权债务的往来，李长生并未提交任何证据予以证明，以此理由对文理一审提交的证据予以否认没有事实和法律依据。四、本案属于债权转让纠纷，包含两个借款合同关系和一个债权转让合同关系，一审并未对相关的事实审查清楚，且李长生就其诉讼主张、陈红光就其转让的债权是否存在均未提供充足的证据证实，全凭一审判决大篇幅的推断进行的确认，对文理不公。李长生辩称：一、一审认定事实清楚。1.李长生提供的证据和陈红光在法庭的陈述，证实了李长生与陈红光、陈红光与文理民间借贷关系真实存在的事实。陈红光将文理亲笔书写的“借条”和“结算单”交由答辩人保存，即可证实陈红光对文理享有债权的真实性，也是李长生主张债权的凭证。2.文理亲笔书写的“结算单”是陈红光与文理对结算日前双方之间债权债务的最终结算结果，同时也是陈红光享有债权的凭证，不因没有载明债权人而影响“结算单”持有人享有债权的真实性，且文理也未对“结算

的前后意见表述不一致。2.文理一审迟延提供证据的原因，是因为文理曾多次要求将原债权人陈红光追加为本案当事人，而一审法院却多次驳回文理的申请，事后又主动进行了追加，故一审将该责任归责于文理于理于法不合。三、对于双方之间存在多次债权债务的往来，李长生并未提交任何证据予以证明，以此理由对文理一审提交的证据予以否认没有事实和法律依据。四、本案属于债权转让纠纷，包含两个借款合同关系和一个债权转让合同关系，一审并未对相关的事实审查清楚，且李长生就其诉讼主张、陈红光就其转让的债权是否存在均未提供充足的证据证实，全凭一审判决大篇幅的推断进行的确认，对文理不公。李长生辩称：一、一审认定事实清楚。1.李长生提供的

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1522号上诉人（原审被告）：文理。委托诉讼代理人：曹天舒，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈劭，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长生。委托诉讼代理人：叶磊。被上诉人（原审被告）：湖南鸿安电力建设有限公司，住所地湘乡市望春门办事处云门商贸步行街3栋109号。法定代表人：蒋德吾，执行董事。被上诉人（原审被告）：湖……