（2013）吉中立管终字第15号

本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖，本案的合同履行地在龙潭区内，故本院享有管辖权。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十五条的规定，向本院提起诉讼，本院应予受理。北京桑德公司提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，作出裁定。原裁定主文：驳回北京桑德公司对本案管辖权提出的异议。上诉人北京桑德公司不服原裁定，向本院提出上诉，请求：撤销（2012）龙民管字第6号民事裁定，裁定上诉人的管辖异议成立。理由如下：本案不是劳务合同纠纷，而是买卖合同纠纷，沈阳现代公司向温洪涛购进木料的行为系典型的买卖行为。在买卖合同关系中，双方对于合同履行地没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二第三款之规定，该买卖合同的履行地应该在履行义务一方所在地，故原审法院认定本案合同履行地在龙潭区是错误的。在合同履行地不明确的情况下，应优先适用被告住所地作为地域管辖的依据。本院经审查查明：被上诉人温洪涛在原审起诉时提交的证据有两份。一份是2008年11月28日，署名为王国新、沈阳现代公司吉钢项目部出具的欠据，该欠据写明

本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖，本案的合同履行地在龙潭区内，故本院享有管辖权。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十五条的规定，向本院提起诉讼，本院应予受理。北京桑德公司提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，作出裁定。原裁定主文：驳回北京桑德公司对本案管辖权提出的异议。上诉人北京桑德公司不服原裁定，向本院提出上诉，请求：撤销（2012）龙民管字第6号民事裁定，裁定上诉人的管辖异议成立。理由如下：本案不是劳务合同纠纷，而是买卖合同纠纷，沈阳现代公司向温洪涛购进木料的行为系典型的买卖行为。在买卖

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）吉中立管终字第15号上诉人（原审被告）：北京桑德环境工程有限公司，住所地：北京市通州区马驹桥金桥科技产业基地。法定代表人：文一波，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：温洪涛，住吉林省蛟河市。委托代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。原审被告：沈阳现代市政建筑工程有限公司，原住所地：辽宁省沈阳市东陵区五三乡铁匠路97-3号412室，现住所地不详……