买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第1159号

本案为买卖合同纠纷。大锵厂认为利豪公司没有提供证据证实大锵厂于2014年9月1日前收到了涉案的货物，但又不能明确并提供证据证明其在发货单上签收的具体日期；而根据利豪公司所提供的三张发货单的日期分别为2013年7月12日、8月7日、8月11日，利豪公司主张欠款从2013年9月1日起计付利息，具有合理性。综上，大锵厂的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区和顺大锵电子配件厂负担。上诉人佛山市南海区和顺大锵电子配件厂已预交二审案件受理费8000元，多交的7950元经申请后由本院向其退回。本判决为终审判决。审　判　长　　陈儒峰审　判　员　　黄延丽代理审判员　　杨　莉二〇一四年十二月十二日书　记　员　　史　伟

本案为买卖合同纠纷。大锵厂认为利豪公司没有提供证据证实大锵厂于2014年9月1日前收到了涉案的货物，但又不能明确并提供证据证明其在发货单上签收的具体日期；而根据利豪公司所提供的三张发货单的日期分别为2013年7月12日、8月7日、8月11日，利豪公司主张欠款从2013年9月1日起计付利息，具有合理性。综上，大锵厂的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区和顺大锵电子配件厂负担。上诉人佛山市南海区和顺大

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1159号上诉人（原审被告）佛山市南海区和顺大锵电子配件厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人冼伟锵。委托代理人曾小波，广东耀辉律师事务所律师。委托代理人王宇平，广东耀辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）福建利豪电子科技股份有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人傅子芬，董事长。委托代理人李志，广东华法律师事务所律师。原审被……