买卖合同纠纷 （2016）粤03民终17333号

本案为买卖合同纠纷，双方的买卖合同关系合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、善营公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；2、一审酌定的违约金标准是否恰当；3、善营公司是否构成迟延履行。关于诉讼时效问题。善营公司分别于2014年10月21日、2015年5月19日向中能公司的住所地邮寄了付款通知函，收件人为涉案合同备注的收货人。中能公司主张其未收到上述邮件，故上述行为不产生诉讼时效中断的法律后果。对此本院认为，根据诉讼时效制度的立法目的，判断民事诉讼时效是否中断的基本原则是债权人是否依据合法途径向债务人主张了权利。本案中善营公司多次向中能公司的住所地邮寄了付款通知函，在双方未约定其他通讯地址的情况下，可认定善营公司已采取了合理的方式向中能公司邮寄付款通知函，在通常的情况下，应该能够到达中能公司。上述情形符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定的“应当到达对方当事人的”的情形。根据该条规定，可认定善营公司向中能公司邮寄付款通知函的行为已产生诉讼时效中断的效力。中能公司主张本案诉讼时效未中断，善营公司的诉讼请求已超过诉讼时效

本案为买卖合同纠纷，双方的买卖合同关系合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、善营公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；2、一审酌定的违约金标准是否恰当；3、善营公司是否构成迟延履行。关于诉讼时效问题。善营公司分别于2014年10月21日、2015年5月19日向中能公司的住所地邮寄了付款通知函，收件人为涉案合同备注的收货人。中能公司主张其未收到上述邮件，故上述行为不产生诉讼时效中断的法律后果。对此本院认为，根据诉讼时效制度的立法目的，判断民事诉讼时效是否中断的基本原则是债权人是否依据合法途径向债务人主张了权利。本案中善营公司多次向中能公司的住所地邮寄了付款通知函，在双方未约定其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17333号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北中能锂电科技有限公司。法定代表人：李剑，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市善营自动化股份有限公司。法定代表人：关敬党，总经理。上诉人湖北中能锂电科技有限公司（以下简称中能公司）因与被上诉人深圳市善营自动化股份有限公司（以下简称善营公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院……