追偿权纠纷 （2013）浙杭商终字第1781号

本案所涉借条经冯益峰、孙华飞签字确认，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为冯益峰、孙华飞真实意思表示，具有法律效力。二审中，各方当事人对闻某出借本案所涉50万元款项，以及冯益峰支付闻某4万元款项的事实并无异议。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：本案所涉50万元借款中的30万元是否系孙华飞所借；冯益峰通过钱罗元汇入孙华飞账户的14万元是否用于归还本案所涉借款。本院认为：孙华飞提供的经冯益峰签字确认的借条、冯益峰用以为本案借款提供抵押担保的房屋所有权证、孙华飞向闻某支付50万元的浙江省农村信用社（合作银行）转款凭证、闻某出庭作证的证人证言等证据形成的证据链，足以证明冯益峰向闻某借款50万元以及孙华飞作为该借款的保证人向闻某支付冯益峰尚欠的借款本金的事实。冯益峰、朱丹关于本案所涉50万元借款中的30万元是孙华飞所借、其通过钱罗元汇入孙华飞账户的14万元系支付本案借款的上诉主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的

本案所涉借条经冯益峰、孙华飞签字确认，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为冯益峰、孙华飞真实意思表示，具有法律效力。二审中，各方当事人对闻某出借本案所涉50万元款项，以及冯益峰支付闻某4万元款项的事实并无异议。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：本案所涉50万元借款中的30万元是否系孙华飞所借；冯益峰通过钱罗元汇入孙华飞账户的14万元是否用于归还本案所涉借款。本院认为：孙华飞提供的经冯益峰签字确认的借条、冯益峰用以为本案借款提供抵押担保的房屋所有权证、孙华飞向闻某支付50万元的浙江省农村信用社（合作银行）转款凭证、闻某出庭作证的证人证言等证据形成的证据链，足以证明冯益峰向

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1781号上诉人（原审被告）：冯益峰。上诉人（原审被告）：朱丹。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：许春华。被上诉人（原审原告）：孙华飞。委托代理人（特别授权代理）：吴加胜。上诉人冯益峰、朱丹为与被上诉人孙华飞追偿权纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月……