民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第1813号

杨典孝提供的证据1与本案不具有关联性，且陈志祥在二审中已承认与杨典孝曾存在其他借款，故证据1在本案中不具有证明力；证据2中手写记录的落款时间书写人不明，二份借条的债权人均为案外人，所以证据2不能证明杨典孝主张的待证事实；证据3均形成于本案所涉借条形成之前，故不能证明陈志祥向杨典孝支付本案借款利息的主张。由于陈志祥与杨典孝之间曾存在其他借款，所以陈志祥提供的8份银行转账凭证也不能证明陈志祥在该期间向杨典孝偿还本案借款100万元中501900元的事实。经审理，本院查明事实如下：陈志祥、林春妹系夫妻。陈志祥于2012年11月4日亲笔出具借条一张交杨典孝收存，言明向杨典孝借到100万元，借条上未注明利息及还款时间。此后，陈志祥于2012年11月14日向杨典孝支付3万元，2012年12月18日向杨典孝支付3万元，2014年1月23日通过张某甲支付二次共计68.75万元。另外，陈志祥、杨典孝经与张某甲共同协商，以案外人欠陈志祥的债务予以抵偿，案外人亦出具了一份50万元借条交张某甲收执，该50万元有部分系用于偿还本案借款。杨典孝将100万元借条扫描后将扫描件当作原件通过张某甲交给了陈志祥。陈志祥与杨

杨典孝提供的证据1与本案不具有关联性，且陈志祥在二审中已承认与杨典孝曾存在其他借款，故证据1在本案中不具有证明力；证据2中手写记录的落款时间书写人不明，二份借条的债权人均为案外人，所以证据2不能证明杨典孝主张的待证事实；证据3均形成于本案所涉借条形成之前，故不能证明陈志祥向杨典孝支付本案借款利息的主张。由于陈志祥与杨典孝之间曾存在其他借款，所以陈志祥提供的8份银行转账凭证也不能证明陈志祥在该期间向杨典孝偿还本案借款100万元中501900元的事实。经审理，本院查明事实如下：陈志祥、林春妹系夫妻。陈志祥于2012年11月4日亲笔出具借条一张交杨典孝收存，言明向杨典孝借到100万元，借条上未注明利

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1813号上诉人（原审原告）：杨典孝。委托代理人：甘细平。上诉人（原审被告）：陈志祥。委托代理人：黄圣。被上诉人（原审被告）：林春妹。上诉人杨典孝、陈志祥因与被上诉人林春妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐虹商初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法由审判员马俏担任审判长……