（2015）赣中行终字第74号

被告按照赣县人民政府办公室文件的精神参与江口镇镇容镇貌整治活动是依法履行行政管理职能的行为。此次整治活动经过了宣传发动，并向原告送达了限期消除占地违法行为的通知，然后才实施现场整治，该行为程序合法。事发当日，被告工作人员和江口镇人民政府工作人员均在现场，当时是对原告拒不听从工作人员劝离的行为进行劝说和疏导，并未采取行政处罚措施。因原告不听劝离，并与被告工作人员发生冲突，导致工作人员受伤，其过错在于原告。被告在市场整治过程中并无不当，原告诉请不成立，原审法院不予支持。原告要求追究被告伪造涉案证据，诬陷摊主的违纪责任不属于行政审判审理的范畴，原告可向相关部门进行反映处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告诉讼请求。案件受理费50元由原告陈清承担。上诉人陈清不服，请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人违反法定程序，存在行政乱作为。2、依法追究被上诉人伪造涉案证据、诬陷摊主的法律责任。3、诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、2014年5月23日事发当天，上诉人在江口圩大道千家大药房右侧进老农贸市场路口处摆设水果摊，此处至今一直有人摆摊设点，原审认

被告按照赣县人民政府办公室文件的精神参与江口镇镇容镇貌整治活动是依法履行行政管理职能的行为。此次整治活动经过了宣传发动，并向原告送达了限期消除占地违法行为的通知，然后才实施现场整治，该行为程序合法。事发当日，被告工作人员和江口镇人民政府工作人员均在现场，当时是对原告拒不听从工作人员劝离的行为进行劝说和疏导，并未采取行政处罚措施。因原告不听劝离，并与被告工作人员发生冲突，导致工作人员受伤，其过错在于原告。被告在市场整治过程中并无不当，原告诉请不成立，原审法院不予支持。原告要求追究被告伪造涉案证据，诬陷摊主的违纪责任不属于行政审判审理的范畴，原告可向相关部门进行反映处理。据此，原审法院依照《中华人

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第74号上诉人（原审原告）陈清。委托代理人陈修财。被上诉人（原审被告）赣县城市管理局。住所地：赣县梅林镇赣新大道东段。法定代表人潘传芯。委托代理人陈爱兰。上诉人陈清诉赣县城市管理局行政执法过程侵犯财产权一案，不服江西省赣县人民法院于2014年12月13日作出的（2014）赣行初字第14号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议……