股权转让纠纷 （2016）粤03民终3121号

朱小志与冯伟于2014年8月30日签订《转让协议书》，约定朱小志将其拥有的涉案沙场60%股份转让予冯伟，事实清楚，本案争议的焦点在于该《转让协议书》的效力。冯伟主张朱小志在签订该协议时没有涉案沙场60%股份，朱小志存在欺诈行为，故冯伟请求撤销该合同。对此，该院分析如下：首先，根据庭审查明的事实，可以认定朱小志自有涉案沙场20%股份且受让了林文建的20%股份的事实。双方关于朱小志是否已受让田浩然的20%股份发生争议：虽然冯伟提交声明、收条拟证明田浩然并未转让股份予朱小志，但声明的性质为证人证言，收条显示由田浩然出具，但田浩然未到庭质证，该院无法核实并确认上述证据的真实性；朱小志表示双方并未签订书面合同，但该院依法将田浩然追加为第三人后，田浩然从未对此提交任何书面抗辩意见或到庭否认朱小志的主张，应视为田浩然放弃本案举证、质证、答辩等诉讼权利。其次，朱小志与林文建均确认，冯伟在2014年10月份至11月份期间已将涉案沙场的全部设备全部出卖，之后就再没有经营，冯伟对此并未提出异议，该院对上述事实予以采信。冯伟对涉案沙场的财产进行处分，而并无证据显示朱小志、林文建、田浩然对冯伟的该行为有异议或要

朱小志与冯伟于2014年8月30日签订《转让协议书》，约定朱小志将其拥有的涉案沙场60%股份转让予冯伟，事实清楚，本案争议的焦点在于该《转让协议书》的效力。冯伟主张朱小志在签订该协议时没有涉案沙场60%股份，朱小志存在欺诈行为，故冯伟请求撤销该合同。对此，该院分析如下：首先，根据庭审查明的事实，可以认定朱小志自有涉案沙场20%股份且受让了林文建的20%股份的事实。双方关于朱小志是否已受让田浩然的20%股份发生争议：虽然冯伟提交声明、收条拟证明田浩然并未转让股份予朱小志，但声明的性质为证人证言，收条显示由田浩然出具，但田浩然未到庭质证，该院无法核实并确认上述证据的真实性；朱小志表示双方并未签订书

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终3121号上诉人（原审被告、反诉原告）：冯伟。身份证住址：江苏省苏州市虎丘区。委托代理人：张耀玮，广东深港律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱小志。身份证住址：福建省安溪县。委托代理人：贾阳霞，广东前海律师事务所律师。委托代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。原审第三人：田浩然。身份证住址：江苏省邳州市。原审第三人：林……