买卖合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第01531号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2013年4月15日，廖维书、郭恩进与荆江公司签订的《工程物资购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。从廖维书、郭恩进举示的证据，能证明其已按合同的约定向荆江公司提供了重庆綦江西南水泥有限公司生产的具有检验报告及合格证的科华牌水泥。荆江公司辩称廖维书、郭恩进交付的水泥除2013年4月11日最后一车24吨在该公司有出厂记录外，其余水泥均无出厂记录，证明廖维书、郭恩进提供的水泥不是双方约定标的物“科华水泥”，从廖维书、郭恩进举示的证据及一审法院询问生产厂家的销售人员的证言来看，虽然出厂时拉水泥的车牌与送到厂家水泥的车牌不一致，但能证明廖维书、郭恩进出售给荆江公司的水泥系重庆綦江西南水泥有限公司生产的“科华”水泥。荆江公司辩称廖维书、郭恩进交付的水泥质量不合格，致3号、4号车间地坪的混凝土强度等级未达到设计要求，未提供证据证明地坪混凝土强度等级未达到设计要求与廖维书、郭恩进提供的水泥质量有因果关系。另外，双方在合同中约定，荆江公司在验收时对质量未提出异议的，视为廖维书、郭恩进所交产品符合

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2013年4月15日，廖维书、郭恩进与荆江公司签订的《工程物资购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。从廖维书、郭恩进举示的证据，能证明其已按合同的约定向荆江公司提供了重庆綦江西南水泥有限公司生产的具有检验报告及合格证的科华牌水泥。荆江公司辩称廖维书、郭恩进交付的水泥除2013年4月11日最后一车24吨在该公司有出厂记录外，其余水泥均无出厂记录，证明廖维书、郭恩进提供的水泥不是双方约定标的物“科华水泥”，从廖维书、郭恩进举示的证据及一审法院询问生产厂家的销售人员的证言来看，虽然出厂时拉水泥

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01531号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆荆江汽车半轴有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区启动区，组织机构代码69390717-3。法定代表人：周世平，该公司执行董事。委托代理人：陈瑜，重庆言实律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ光。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖维书。委托代理人：文成国。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭……