建设工程施工合同纠纷 （2015）沈中民二终字第1040号

鉴于原告在本案中起诉了两名被告，分别为中建七局与中航建设，本院通过开庭对诉讼主体名称变更情况以及涉案合同签订主体情况进行审查认为，该劳务分包合同实际签订的主体为原告四川蓬达公司与被告中航建设公司，与被告中建七局第一建筑公司无关。且在合同中双方约定了争议解决方式为向沈阳仲裁委员会提出仲裁，仲裁机构约定明确，仲裁协议有效。被告中建七局、中航建设在首次开庭中已明确提出本案应通过仲裁方式解决。综上，本案不应通过诉讼方式解决争议，应按照四川蓬达与中航建设的合同约定，通过仲裁方式解决。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，一审裁定：驳回原告四川蓬达建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费9，058.32元，免于收取，予以退还。宣判后，上诉人四川蓬达公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审民事裁定，指定一审法院继续审理。主要理由：一审法院对本案有管辖权。二被上诉人系非法转包，被上诉人中航建设公司对外签订劳务分包合同无效。上诉人作为实际施工人以二被上诉人为相对方提起诉讼并无不妥。被上诉人中建七局第一建筑公司未在合同签章及认可仲裁条款，所以仲裁条款在本次诉讼中为无效，工程所在

鉴于原告在本案中起诉了两名被告，分别为中建七局与中航建设，本院通过开庭对诉讼主体名称变更情况以及涉案合同签订主体情况进行审查认为，该劳务分包合同实际签订的主体为原告四川蓬达公司与被告中航建设公司，与被告中建七局第一建筑公司无关。且在合同中双方约定了争议解决方式为向沈阳仲裁委员会提出仲裁，仲裁机构约定明确，仲裁协议有效。被告中建七局、中航建设在首次开庭中已明确提出本案应通过仲裁方式解决。综上，本案不应通过诉讼方式解决争议，应按照四川蓬达与中航建设的合同约定，通过仲裁方式解决。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，一审裁定：驳回原告四川蓬达建筑劳务有限公司的起诉。案件受

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民二终字第1040号上诉人（原审原告）：四川蓬达建筑劳务有限公司，住所地：四川省南充市蓬安县周口镇丝绸路13号。法定代表人：唐友好，系该公司经理。委托代理人：李明，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建七局第一建筑有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路256号。法定代表人：陈华森，系该公司总经理。委托代理人：云海峰，……