建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申1944号

顺民公司提交的新证据不足以推翻原判决。原判决并未否定王延民自顺民公司领取50万元款项的事实，顺民公司提供的《借款单》不影响原判决认定的事实。关于王延民的银行卡支取记录。在2009年4月7日，即借款单载明的日期，有一笔注明为“转存”的50万元入账，也能反映出王延民的银行卡有四、五笔几十万、上百万元的款项进出，但其中只有一笔注明是“工程款”，不足以证明顺民公司所称王延民在多个工地领取多笔工程款。即使工程洽商记录和工程量签证单能够证明王延民确为兴奥公司的工作人员，但不能证明王延民负责会计工作，宿某关于王延民是西区财务的陈述与王延民本人关于其负责“保管、领料、建筑”工作的陈述并不一致，无法采信。领取工程款并不属于王延民工作职责范围，王延民亦无兴奥公司的领取工程款的书面授权。王延民和顺民公司均称除该笔款项外，王延民还领取过多笔工程款，但是并未提供其他证据证明，本院不予采信。王延民称其领款后将款项转给了王长太，亦未提交其他证据证明。故顺民公司所提交的新证据并不足以推翻原判决。综上，顺民公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

顺民公司提交的新证据不足以推翻原判决。原判决并未否定王延民自顺民公司领取50万元款项的事实，顺民公司提供的《借款单》不影响原判决认定的事实。关于王延民的银行卡支取记录。在2009年4月7日，即借款单载明的日期，有一笔注明为“转存”的50万元入账，也能反映出王延民的银行卡有四、五笔几十万、上百万元的款项进出，但其中只有一笔注明是“工程款”，不足以证明顺民公司所称王延民在多个工地领取多笔工程款。即使工程洽商记录和工程量签证单能够证明王延民确为兴奥公司的工作人员，但不能证明王延民负责会计工作，宿某关于王延民是西区财务的陈述与王延民本人关于其负责“保管、领料、建筑”工作的陈述并不一致，无法采信。领取工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1944号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉顺民房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街。法定代表人：李炳军，该公司董事长。委托代理人：夏文成，该公司职员。委托代理人：刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北兴奥建筑安装工程有限公司。住所地：河北省衡水市故城县康宁路新开区*号……