买卖合同纠纷 （2017）浙06民终857号

中技绍兴分公司与泉裕公司之间的买卖合同关系，由中技绍兴分公司提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。现中技绍兴分公司已履行交货义务，泉裕公司未按约结清与中技绍兴分公司之间的货款，显属违约，故对于中技绍兴分公司要求泉裕公司支付货款及相应违约金的请求该院予以支持。因双方在合同中约定的违约金计算标准过高，该院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。根据合同约定及实际履行情况，丰树项目的付款期限为7月17日，百草味项目的付款期限为7月20日，因双方未提供证据证明泉裕公司的付款是支付哪份合同项下的货款，故按先清前账原则，该院认定泉裕公司支付的2250910.41元均为支付丰树项目的货款，即丰树项目尚欠货款323315.59元，百草味项目尚欠货款910385元，综上，该院对违约金依法调整为323315.59元自2015年7月18日起、910385元自2015年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、泉裕公司支付中技绍兴

中技绍兴分公司与泉裕公司之间的买卖合同关系，由中技绍兴分公司提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。现中技绍兴分公司已履行交货义务，泉裕公司未按约结清与中技绍兴分公司之间的货款，显属违约，故对于中技绍兴分公司要求泉裕公司支付货款及相应违约金的请求该院予以支持。因双方在合同中约定的违约金计算标准过高，该院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。根据合同约定及实际履行情况，丰树项目的付款期限为7月17日，百草味项目的付款期限为7月20日，因双方未提供证据证明泉裕公司的付款是支付哪份合同项下的货款，故按先清前账原则，该院认定泉裕公司

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终857号上诉人（原审被告）：杭州泉裕物资有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路356号1幢408室。法定代表人：闫侠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张晔，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵振乾，安徽皖正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海中技桩业股份有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道小赭村1幢。负责人：潘德军，系该分……