合伙协议纠纷 （2019）闽02民终1937号

“信华科技(厦门)有限公司(以下简称“信华公司”)依照合同规定应支付的工程款均是打入九鼎建设公司第二分公司账户，有一些款项直接打入梁继忠账户”，这就表明一审法院也确认工程款并不在戴震海名下。且经一审法院调查，信华公司已将部分保修款支付至九鼎建设公司账户，剩余保修款尚在信华公司账户，这就证明保修款也不在戴震海名下，不是戴震海所能掌控的，戴震海甚至连结算保修款的权利都没有。因此，一审法院在确认戴震海未占有工程款和保修款的情况下，却判决戴震海应向曾国妙支付合伙收益，明显是错误的！同时，一审法院还认为，“梁继忠、戴震海、曾国妙三方合伙项目完工且结算完毕，合伙一方依据三方协议要求平均分配合伙收益有事实依据和法律依据”，这就表明戴震海作为合伙一方亦有权依据三方协议要求曾国妙和梁继忠向戴震海支付合伙收益。因此，一审法院判决戴震海应向曾国妙支付合伙收益缺乏事实依据，逻辑混乱，明显违背公平原则。 二、一审法院认定的合伙收益虚高。（一）将《专项审计报告》中的审核金额认定为收益金额系错误的。第一，专项审计依据的账目事先未经过双方质证，不具有合法性。对于（专项审计报告》中提及的信华科技（梁）和信华科技（戴）这

“信华科技(厦门)有限公司(以下简称“信华公司”)依照合同规定应支付的工程款均是打入九鼎建设公司第二分公司账户，有一些款项直接打入梁继忠账户”，这就表明一审法院也确认工程款并不在戴震海名下。且经一审法院调查，信华公司已将部分保修款支付至九鼎建设公司账户，剩余保修款尚在信华公司账户，这就证明保修款也不在戴震海名下，不是戴震海所能掌控的，戴震海甚至连结算保修款的权利都没有。因此，一审法院在确认戴震海未占有工程款和保修款的情况下，却判决戴震海应向曾国妙支付合伙收益，明显是错误的！同时，一审法院还认为，“梁继忠、戴震海、曾国妙三方合伙项目完工且结算完毕，合伙一方依据三方协议要求平均分配合伙收益有事实依

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1937号 上诉人（原审被告）：戴震海，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：周娅、叶翔，福建力衡律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省福州市闽清县省璜镇溪滨路1号。 法定代表人刘木火，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓敏、陈小倩，福建锐熙律师事务所律师。……