金融借款合同纠纷 （2014）锡商初字第0188号

信达公司、农业银行、中建公司、吴建新、吴翠萍、董俊良之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应自觉履行。农业银行按约放款，因中建公司未按约归还借款本息已构成违约，故中建公司应承担相应的法律责任；吴建新、吴翠萍、董俊良亦应按约就中建公司的债务承担连带保证责任，且中建公司须按约以其提供的抵押物承担相应担保责任。农业银行将涉案债权转让给了信达公司且已进行了相关公告，故信达公司有权向中建公司、吴建新、吴翠萍、董俊良主张相应的权利。吴建新、吴翠萍、董俊良主张其提供的担保不在最高额保证期间内，因此，其不应承担保证责任；本院对此认为，因涉案《最高额保证合同》中明确约定了涉案编号为32010120120014351主合同项下债权系被担保的主债权，故吴建新、吴翠萍、董俊良的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十三条、第五

信达公司、农业银行、中建公司、吴建新、吴翠萍、董俊良之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应自觉履行。农业银行按约放款，因中建公司未按约归还借款本息已构成违约，故中建公司应承担相应的法律责任；吴建新、吴翠萍、董俊良亦应按约就中建公司的债务承担连带保证责任，且中建公司须按约以其提供的抵押物承担相应担保责任。农业银行将涉案债权转让给了信达公司且已进行了相关公告，故信达公司有权向中建公司、吴建新、吴翠萍、董俊良主张相应的权利。吴建新、吴翠萍、董俊良主张其提供的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商初字第0188号原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。负责人彭新，该分公司总经理。委托代理人刘鸿程，该分公司职员。委托代理人高志青，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告无锡市中建钢构有限公司，住所地宜兴市新建镇开发区内。法定代表人吴建新，该公司董事长。委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者……