租赁合同纠纷 （2019）闽06民终1803号

天诚公司与林辉平签订的两份《天诚丽景架空层租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。但双方所签订的两份《天诚丽景架空层租赁合同》约定租期为66年，对于超过20年的部分租期违反了法律规定，应认定无效。从《天诚丽景架空层租赁合同》具体履行情况看，林辉平依约支付了租金，而天诚公司并未将租赁物交付使用。经查明，讼争架空层确有权属争议存在闲置无法交付情况且讼争架空层规划用途只能做为绿化、休闲，而不能按双方租赁合同所约定的租赁用途做为仓库或食杂店，双方签订的两份《天诚丽景架空层租赁合同》并不能实现合同目的，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除事由。天诚公司发出的《关于解除〈天诚丽景架空层租赁合同〉的通知》自林辉平于2018年11月30日签收时发生解除合同的效力。据此，天诚公司要求确认解除两份《天诚丽景架空层租赁合同》于法有据，予以支持。至于解除两份《天诚丽景架空层租赁合同》后所产生的赔偿等相关问题，林辉平可另行主张。关于案件受理费负担问题，考虑到林辉平在签订租赁合同时未尽到审慎义务，现酌情由林辉平负担461元。依照《中华人民共和国合同法》第九十

天诚公司与林辉平签订的两份《天诚丽景架空层租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。但双方所签订的两份《天诚丽景架空层租赁合同》约定租期为66年，对于超过20年的部分租期违反了法律规定，应认定无效。从《天诚丽景架空层租赁合同》具体履行情况看，林辉平依约支付了租金，而天诚公司并未将租赁物交付使用。经查明，讼争架空层确有权属争议存在闲置无法交付情况且讼争架空层规划用途只能做为绿化、休闲，而不能按双方租赁合同所约定的租赁用途做为仓库或食杂店，双方签订的两份《天诚丽景架空层租赁合同》并不能实现合同目的，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除事由。天诚

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1803号 上诉人（原审被告）：林辉平，男，1970年4月20日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东山天诚房地产开发有限公司，住所地福建省东山县西埔镇尖山商住小区B座-11号。统一社会信用代码91350626574730811U。 法定代表人：陈国超，任总经理。 ……