民间借贷纠纷 （2017）京02民终11747号

赵建洲与张寿纯签订的借款合同及收条，可以认定赵建洲向张寿纯交付了借款50000元，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。赵建洲依约支付了借款，张寿纯未按期偿还款项，已构成违约。现赵建洲要求张寿纯偿还借款本金，于法有据，该院予以支持。赵建洲与张寿纯签订的借款合同中未约定借款利息。故对赵建洲要求张寿纯支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。对张寿纯称已将借款通过赵某还了赵建洲，证人赵某不予认可。故对张寿纯称已将借款通过赵某还了赵建洲一事，张寿纯应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条判决：张寿纯于判决生效之日起十五日内给付赵建洲借款50000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵建洲提交的借款合同上载明的出借人为赵建洲，张寿纯亦在该借款合同背面书写收

赵建洲与张寿纯签订的借款合同及收条，可以认定赵建洲向张寿纯交付了借款50000元，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。赵建洲依约支付了借款，张寿纯未按期偿还款项，已构成违约。现赵建洲要求张寿纯偿还借款本金，于法有据，该院予以支持。赵建洲与张寿纯签订的借款合同中未约定借款利息。故对赵建洲要求张寿纯支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。对张寿纯称已将借款通过赵某还了赵建洲，证人赵某不予认可。故对张寿纯称已将借款通过赵某还了赵建洲一事，张寿纯应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条判决：张

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11747号上诉人（原审被告）：张寿纯，男，1982年6月19日出生，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张绍芳（张寿纯姑母），住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：赵建洲，男，1979年5月2日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。上诉人张寿纯因与被上诉人赵建洲民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法……