保险纠纷 （2015）常商终字第45号

原告虽然在被告处连续多年投保，但2007年的理赔须知是否适用于本案事故原告并未提供证明予以证明，本院对该证据不予采纳。对原告提供的第3、4组证据，被告对其真实性无异议，原审法院依法予以确认。对原告提供的第5组证据，被告对2份判决真实性无异议，但认为（2014）天民初字第1399号案件以健康权为案由判决违反法理，同时金坛建工赔偿伤者损失之后，无权向第三者追偿。原审法院对判决真实性依法予以确认。对于收据，被告认为华洲公司应通过法院支付上述费用，而非现金。原审法院认为，当事人之间可以直接交付执行款，对该收据予以确认。庭审中，原被告对于人保镇江公司在（2014）武商初字第430号案件中提交的保险条款真实性无异议，原审法院依法予以确认。原审法院经审理查明：2010年1月5日，原告向被告就127台塔吊（含涉案塔吊苏DA-T-II-0458）投保了特种设备第三者责任保险，每次事故责任限额为500000元，其中：每人人身伤亡责任限额为300000元；累计责任限额为1500000元，每次事故免赔额为3000元，保险期间为2010年1月6日0时起至2011年1月5日24时止。2010年9月26日，原告与金

原告虽然在被告处连续多年投保，但2007年的理赔须知是否适用于本案事故原告并未提供证明予以证明，本院对该证据不予采纳。对原告提供的第3、4组证据，被告对其真实性无异议，原审法院依法予以确认。对原告提供的第5组证据，被告对2份判决真实性无异议，但认为（2014）天民初字第1399号案件以健康权为案由判决违反法理，同时金坛建工赔偿伤者损失之后，无权向第三者追偿。原审法院对判决真实性依法予以确认。对于收据，被告认为华洲公司应通过法院支付上述费用，而非现金。原审法院认为，当事人之间可以直接交付执行款，对该收据予以确认。庭审中，原被告对于人保镇江公司在（2014）武商初字第430号案件中提交的保险条款真

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第45号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。法定代表人刘亮，该公司总经理。委托代理人李浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市华洲机械化施工有限公司，住所地常州市永宁北路1号。法定代表人沈华兴，该公司董事长。委托代理人谭东明，江苏常运律师事务所律师。委托代理人周……