李正黔的其他合同纠纷 （2014）民申字13号

本案再审审查主要涉及以下问题：1.聚伦公司为原钟山酒店公司代付的三笔款项是否应予抵扣；2.案涉《合作股份转让协议书》及《补充协议》的性质。（一）关于聚伦公司为原钟山酒店公司代付的三笔款项是否应予抵扣的问题1.关于城市基础设施配套费。聚伦公司提交的2006年的收费票据及2008年的《证明》虽然能够证明其补交了钟山大酒店城市基础设施配套费535520元，但不能证明该笔款项是聚伦公司接手钟山大酒店之前还是之后差欠的城市建设基础配套费。聚伦公司提交的2010年的《证明》虽然载明该笔款项在1994年即聚伦公司接手钟山大酒店之前就应该缴纳，但该份《证明》上并未加盖六盘水市住房和城乡建设局公章。故聚伦公司提交的证据不足以证明该笔款项系其代原钟山酒店公司支付，二审判决未予认定并无不当。2.关于支付给钟山区信用联社的款项。钟山区信用联社、ＸＸ佑代表原钟山酒店公司、聚伦公司于2001年7月31日签订一份《结算清单》，载明原钟山酒店公司欠钟山区信用联社的本金及利息合计为1236077.56元，聚伦公司的代付金额亦应以1236077.56元为限，故二审判决对聚伦公司主张的1354266.52元中的超出部分未予

本案再审审查主要涉及以下问题：1.聚伦公司为原钟山酒店公司代付的三笔款项是否应予抵扣；2.案涉《合作股份转让协议书》及《补充协议》的性质。（一）关于聚伦公司为原钟山酒店公司代付的三笔款项是否应予抵扣的问题1.关于城市基础设施配套费。聚伦公司提交的2006年的收费票据及2008年的《证明》虽然能够证明其补交了钟山大酒店城市基础设施配套费535520元，但不能证明该笔款项是聚伦公司接手钟山大酒店之前还是之后差欠的城市建设基础配套费。聚伦公司提交的2010年的《证明》虽然载明该笔款项在1994年即聚伦公司接手钟山大酒店之前就应该缴纳，但该份《证明》上并未加盖六盘水市住房和城乡建设局公章。故聚伦公司提

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水钟山区聚伦房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路**号。法定代表人：黎素英，该公司经理。委托代理人：高铁民，北京市众明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ佑。一审第三人：陈忠良。一审第三人：李正黔。再审申请人六盘水钟山区聚伦房地产开发有限公司（以下简称聚……