（2015）新中民一终字第886号

本案争议的焦点主要在于四人于2007年11月13日签定的租赁协议是否实际履行以及履行程度问题。综合以上证据及当事人自认情况，认定该租赁协议在履行后不满半年已经实际终止且张成忠诉讼超时效，其诉讼请求不应得到支持。第一、上述租赁协议签订于2007年11月13日，此后不满半年，张有正与案外人畅同琪（音）签订协议，将租赁协议中的院落出租给畅同琪（音），张成忠得知后以其不知情且没有得到其同意为由将畅同琪（音）赶走，张有正作为四人合伙的对外负责人，对外签订协议不违反法律规定，张成忠明知该行为，可以视为自此2007年11月13日租赁协议已经终止。第二、张成忠于2012年9月28日向原审提起侵权诉讼即1188号案，称涉案的院落系其个人租赁并要求返还，在被驳回诉讼请求后又用自己在1188号案中不认可的证据（即2007年11月13日租赁协议）作为关键证据再次向原审提起违约诉讼，且在本次庭审中不能做出合理解释。第三、姑且该租赁协议在约定期限内继续履行，张成忠最迟在其将案外租赁人畅同琪（音）赶走时（2007年11月13日后不满半年）也已经知道自己的权利受到侵犯，按现行诉讼时效规定，其最迟应该在2010年5月1

本案争议的焦点主要在于四人于2007年11月13日签定的租赁协议是否实际履行以及履行程度问题。综合以上证据及当事人自认情况，认定该租赁协议在履行后不满半年已经实际终止且张成忠诉讼超时效，其诉讼请求不应得到支持。第一、上述租赁协议签订于2007年11月13日，此后不满半年，张有正与案外人畅同琪（音）签订协议，将租赁协议中的院落出租给畅同琪（音），张成忠得知后以其不知情且没有得到其同意为由将畅同琪（音）赶走，张有正作为四人合伙的对外负责人，对外签订协议不违反法律规定，张成忠明知该行为，可以视为自此2007年11月13日租赁协议已经终止。第二、张成忠于2012年9月28日向原审提起侵权诉讼即1188

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第886号上诉人（原审原告）张成忠。委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）暴莉莉。委托代理人刘庆德，河南牧野律师事务所律师。原审第三人张有正。原审第三人暴青竹。上诉人张成忠与被上诉人暴莉莉、原审第三人张有正、暴青竹租赁合同纠纷一案，张成忠于2013年3月15日诉至河南省新乡市牧野区人民法院（以下……