建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民二终字第63号

本案就双方争议的焦点问题，上诉人银兴公司是否向被上诉人小九天公司结清了站前综合楼工程款。小九天公司以站前综合楼工程总造价为5890952元，而银兴公司就此分文未付，诉求银兴公司给付全部款项。银兴公司以原审被告赵正浩向其提交建安税票时，双方就此款项已全部结清予以抗辩。原审判决银兴公司给付小九天公司工程款为5890952元。二审期间，银兴公司为此提交了2012年3月26日，小九天公司向银兴公司所发“函”件及附件“银兴大厦、站前综合楼项目部工程款核对清单”，该“函”记载“至2012年3月26日止，共收到贵公司支付的银兴大厦、站前综合楼项目的工程款计7624424元”。通过上述证据材料证实，小九天公司所主张的银兴公司分文未付的事实与该证据相互矛盾，质证中，小九天公司又无法澄清站前综合楼工程款占多少？。反之，银兴公司虽然提供了上述证据材料，但其亦无法证明已结清站前综合楼工程款的事实。原审法院因银兴公司未在举证期限内提交证据材料，导致判决认定事实不清，适用法律不当，此责任应由银兴公司承担。鉴于本案如查清双方争议的案件事实，不仅涉及双方尚未结算的银兴大厦工程款往来账目、而且还需向涉案相关人员查证核实

本案就双方争议的焦点问题，上诉人银兴公司是否向被上诉人小九天公司结清了站前综合楼工程款。小九天公司以站前综合楼工程总造价为5890952元，而银兴公司就此分文未付，诉求银兴公司给付全部款项。银兴公司以原审被告赵正浩向其提交建安税票时，双方就此款项已全部结清予以抗辩。原审判决银兴公司给付小九天公司工程款为5890952元。二审期间，银兴公司为此提交了2012年3月26日，小九天公司向银兴公司所发“函”件及附件“银兴大厦、站前综合楼项目部工程款核对清单”，该“函”记载“至2012年3月26日止，共收到贵公司支付的银兴大厦、站前综合楼项目的工程款计7624424元”。通过上述证据材料证实，小九天公司

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民二终字第63号上诉人（原审被告）锡林浩特市银兴房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市河西开发区大陆锡湖世家8-2-301。法定代表人郝爱翔，董事长。委托代理人李国慧，内蒙古理想律师事务所律师。委托代理人郝康玮，职员。被上诉人（原审原告）浙江小九天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市人民路75号。法定代表人汤上庆，董事……