买卖合同纠纷 （2019）苏11民终3261号

朱孔松欠魏良平货款68847.50元，由其出具的对账单予以证实，朱孔松依法应当承担及时支付货款的民事责任。魏良平要求朱孔松支付货款68847.50元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。朱孔松未向法院提供证据，其依法应承担不利的后果。遂判决朱孔松于判决生效后十日内支付魏良平货款68847.50元。经二审审理，对一审判决认定的朱孔松收货事实予以认定，但对一审判决认定魏良平与朱孔松存在业务往来及欠款数额不予认定。在二审审理期间，朱孔松为证明其不是本案适格被告，提供了以下证据：证据一：魏良平2017、2018年业务往来明细3页、录音笔录及光盘各一份。其中录音笔录及光盘中丹阳市苏鸿防水厂负责人朱孔建确认该厂与魏良平存在买卖关系，但双方账目尚还未结算；2017年已结算账目中有10万元货款是由朱孔建的妻子支付的。证明是丹阳市苏鸿防水材料厂尚欠魏良平货款。证据二：入库单照片3张，该入库单上不仅有朱孔松签收，也有丹阳市苏鸿防水材料厂其他员工签收，证明魏良平知晓与其发生业务往来的相对方是丹阳市苏鸿防水材料厂。证据三：丹阳市苏鸿防水材料厂营业执照复印件一份，该营业执照上载明丹阳市苏鸿防水厂具备民事主体资格以

朱孔松欠魏良平货款68847.50元，由其出具的对账单予以证实，朱孔松依法应当承担及时支付货款的民事责任。魏良平要求朱孔松支付货款68847.50元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。朱孔松未向法院提供证据，其依法应承担不利的后果。遂判决朱孔松于判决生效后十日内支付魏良平货款68847.50元。经二审审理，对一审判决认定的朱孔松收货事实予以认定，但对一审判决认定魏良平与朱孔松存在业务往来及欠款数额不予认定。在二审审理期间，朱孔松为证明其不是本案适格被告，提供了以下证据：证据一：魏良平2017、2018年业务往来明细3页、录音笔录及光盘各一份。其中录音笔录及光盘中丹阳市苏鸿防水厂负责人朱孔建确认

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3261号上诉人（原审被告）：朱孔松，男，住丹阳市。委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建国，江苏瀛尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏良平，男，住镇江市。委托诉讼代理人：卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。上诉人朱孔松因与被上诉人魏良平买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019……