（2017）冀05民终3534号

本案的争议焦点是二原告提出的案外人异议是否成立，即二原告对于法院查封的标的物钩机在法院查封之时是否享有所有权。原告所提供的主要依据就是二原告与第三人所签订的以物抵债协议书，因此该协议书是否真实有效以及协议书内容是否具有物权转移交付的效力是应当解决的问题。对于该协议书的真实性问题，二原告虽然提供了原告与第三人之间的财物方面的记录，但被告予以否认，该记录中所述内容具有不确定性。且与协议中所记载的双方因合伙经营矿山而欠款不符。本院委托北京明正司法鉴定中心对该协议书形成时间进行鉴定的鉴定结果显示，原告提供的该协议书属于法院对争议标的物查封之后所签订。即该协议书是不真实的。在对该协议书重新委托司法部司法科学技术研究所进行鉴定，提供同样的比对材料，该鉴定结果为：无法判断该协议形成时间。虽然结果与第一次鉴定结论不一致，但尚不足以否定第一次的鉴定结果。双方在庭审中均未对两份鉴定的技术性提出异议。因此，应当认定北京明正司法鉴定中心的鉴定结论是有效的。对于该协议书内容是否具有物权转移效力问题。该协议中第三项称：“本协议签订后，乙方（张建海、杨忠敏）即取得该钩机的所有权，但因该钩机现被他人租赁使用一年，待租

本案的争议焦点是二原告提出的案外人异议是否成立，即二原告对于法院查封的标的物钩机在法院查封之时是否享有所有权。原告所提供的主要依据就是二原告与第三人所签订的以物抵债协议书，因此该协议书是否真实有效以及协议书内容是否具有物权转移交付的效力是应当解决的问题。对于该协议书的真实性问题，二原告虽然提供了原告与第三人之间的财物方面的记录，但被告予以否认，该记录中所述内容具有不确定性。且与协议中所记载的双方因合伙经营矿山而欠款不符。本院委托北京明正司法鉴定中心对该协议书形成时间进行鉴定的鉴定结果显示，原告提供的该协议书属于法院对争议标的物查封之后所签订。即该协议书是不真实的。在对该协议书重新委托司法部司法

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3534号上诉人（原审原告）：张建海，男，1962年3月5日出生，汉族，农民，现住内丘县。上诉人（原审原告）：杨忠敏，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，现住内丘县。上诉人共同委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：毕会妍，河北宣威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔海霞，女，1975年5月1……