追偿权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第451号

首先，原审就本案完成了对当事人诉辩、举证、质证、辩论、最后陈述等的全部审理程序后，为慎重起见，暂缓本案的处理，待相关再审、检察监督有明确结论后再行处理本案，并无不妥。赵思卫主张原判程序剥夺了当事人抗辩权，无依据，本院不予采信。其次，赵思卫上诉主张本案系“一事再理”也缺乏依据。很显见，前已生效判决的陈继桥诉金象公司、惠建公司、赵思卫健康权纠纷，与本起惠建公司诉赵思卫、金象公司追偿权纠纷，基础法律关系不同，相应基础事实也有别，特别是健康权纠纷中，明确的是赵思卫、惠建公司、金象公司共同作为侵权方需对受害人陈继桥承担的赔偿责任，而本案是明确了外部责任后，惠建公司、金象公司、赵思卫内部责任分担之争议。事实上，前已生效的判决，仅明确了损害事件发生后，损失的金额、各方垫付支付的金额及受损方与加害方的责任分配比例，而对于赵思卫、惠建公司、金象公司对外承担了赔偿责任及连带责任后，内部各自应担比例并未判处。因此，赵思卫关于本案系“一事再理”及生效判决已明确了赵思卫、惠建公司、金象公司各自应承担的赔偿金额之主张，本院不予采纳。第三，关于惠建公司、赵思卫、金象公司各自应对陈继桥人身受损事件承担的责任比例问题。

首先，原审就本案完成了对当事人诉辩、举证、质证、辩论、最后陈述等的全部审理程序后，为慎重起见，暂缓本案的处理，待相关再审、检察监督有明确结论后再行处理本案，并无不妥。赵思卫主张原判程序剥夺了当事人抗辩权，无依据，本院不予采信。其次，赵思卫上诉主张本案系“一事再理”也缺乏依据。很显见，前已生效判决的陈继桥诉金象公司、惠建公司、赵思卫健康权纠纷，与本起惠建公司诉赵思卫、金象公司追偿权纠纷，基础法律关系不同，相应基础事实也有别，特别是健康权纠纷中，明确的是赵思卫、惠建公司、金象公司共同作为侵权方需对受害人陈继桥承担的赔偿责任，而本案是明确了外部责任后，惠建公司、金象公司、赵思卫内部责任分担之争议。事

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第451号上诉人（原审被告）赵思卫。被上诉人（原审原告）上海惠建建设工程有限公司。原审被告金象环保科技（上海）有限公司。上诉人赵思卫因追偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭审理了……