建设工程施工合同纠纷 （2014）德中民初字第284号

本案争议的焦点是被告是否应当给付原告工程款及赔偿损失，以及工程款及损失的具体数额是多少。关于原、被告双方的法律关系，原告主张双方是分包关系，被告主张双方是联营关系。从《单项工程联营协议书》约定的原、被告双方权利义务关系来看，双方签订的协议书虽然名为联营，但该工程的最终盈亏结果由原告四川宏山劳务公司负责，税费及一切其他费用也由原告四川宏山劳务公司承担，被告中国第四冶金公司不承担任何风险，仅收取一定比例的管理费，与联营合作协议共享利润、共担风险的精神不符，该协议实为转包协议，双方之间实为非法转包关系，该份《单项工程联营协议书》为无效合同。原告作为实际施工人，实际进行了工程施工，被告作为转包方应当给付原告相应的工程款。庭审过程中，原、被告双方均认可涉案工程无法施工的原因是工程发包方即浙江万邦山东分公司未能提供施工图纸所致。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，虽然工程停工的责任不在被告，但由于原告四川宏山劳务公司作为实际施工人，其与浙江万邦山东分公司并无任何合同关系，作为非法

本案争议的焦点是被告是否应当给付原告工程款及赔偿损失，以及工程款及损失的具体数额是多少。关于原、被告双方的法律关系，原告主张双方是分包关系，被告主张双方是联营关系。从《单项工程联营协议书》约定的原、被告双方权利义务关系来看，双方签订的协议书虽然名为联营，但该工程的最终盈亏结果由原告四川宏山劳务公司负责，税费及一切其他费用也由原告四川宏山劳务公司承担，被告中国第四冶金公司不承担任何风险，仅收取一定比例的管理费，与联营合作协议共享利润、共担风险的精神不符，该协议实为转包协议，双方之间实为非法转包关系，该份《单项工程联营协议书》为无效合同。原告作为实际施工人，实际进行了工程施工，被告作为转包方应当给

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民初字第284号原告：四川省宏山建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区抚琴街南三巷*号*幢*楼。法定代表人：张晓平，总经理。委托代理人：提云胜。被告：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。法定代表人：林铁生，董事长。委托代理人：诸爱民，平原信民法律服务所律师。委托代理人：张广明。原告四川省宏山建筑劳务有限公司（以……