（2016）川06行终84号

1、一审认定事实错误,在扣押中未标明生产者名称等情况,见证人的身份认证等是错误的;2,对行政强制行为人民法院应对其进行评判。请求撤销原判，依法改判。二审查明的事实与一审一致。本院认为，第一，所涉行为是行政强制措施,按照行政诉讼法的规定，该行政强制措施虽不是最终的处理结果，但该行为已经限制了相对人权利的行使，故该行为是可以进入行政诉讼的受案范围的。一审法院认为该行政强制行为是阶段性行政行为，其法律效力因最终行政处理决定的作出而被吸收的理由不当；第二，本案一审法院实质是对本案所涉的行政强制措施进行了实体审理的，在一审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了充分的举证质证并进行了认证。根据查明的事实，被上诉人在接到举报后，在德阳恒大国际商贸城18栋18、19、20号仓库当场查获上诉人经营的的雪花啤酒涉嫌未标明生产者的名称、地址、联系方式，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》规定的行为，上诉人法定代表人在场并出示了有效证件，后拒绝在现场检查笔录上签字，德阳市食品药品监督管理局在恒大国际商贸城物业管理人员等的见证下对上述事实制作了现场检查笔录。后当被上诉人工作人员再次到场检查时，因通知上诉人法定代表

1、一审认定事实错误,在扣押中未标明生产者名称等情况,见证人的身份认证等是错误的;2,对行政强制行为人民法院应对其进行评判。请求撤销原判，依法改判。二审查明的事实与一审一致。本院认为，第一，所涉行为是行政强制措施,按照行政诉讼法的规定，该行政强制措施虽不是最终的处理结果，但该行为已经限制了相对人权利的行使，故该行为是可以进入行政诉讼的受案范围的。一审法院认为该行政强制行为是阶段性行政行为，其法律效力因最终行政处理决定的作出而被吸收的理由不当；第二，本案一审法院实质是对本案所涉的行政强制措施进行了实体审理的，在一审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了充分的举证质证并进行了认证。根据查明的事实，被

四川省德阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川06行终84号上诉人（原审原告）德阳市瑞云商贸有限公司，住所地四川省德阳市青云山路北段。法定代表人周小虎，执行董事。委托代理人蒋健，四川范泽律师事务所律师。委托代理人谭燕，四川范泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)德阳市食品药品监督管理局，住所地四川省德阳市经济开发区。法定代表人孙若，该局局长。负责人林明福，该局副局长，分管稽查执法工作。委……