房屋买卖合同纠纷 （2015）桂市民四终字第632号

该照片不能证实房屋的价值，且照片上的房屋是否是交付时房屋的状态也无法认定。故本院对该证据不予采信。本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人蒋国义、邱晓荣、邱雯对一审查明的事实没有异议；但上诉人苏连生对一审查明的事实部分提出一点异议，即主张诉争房屋在1999年9月20日时，土地使用证上是被上诉人蒋国义的名字。本院认为，一审期间，一审法院向兴安县国土资源局查档核实本案诉争房屋的土地使用者为被上诉人邱雯。上诉人苏连生与被上诉人蒋国义、邱晓荣、邱雯对此均是认可的。故本院对上诉人苏连生的上述异议不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点如下。一、本案诉争房屋的买卖双方是上诉人苏连生与被上诉人蒋国义、邱晓荣还是上诉人苏连生与被上诉人邱雯。二、交易价款是多少。一、关于本案诉争房屋的买卖主体的问题。本院认为，本案诉争房屋的买卖双方为上诉人苏连生与被上诉人蒋国义、邱晓荣。理由如下。第一、上诉人苏连生在上诉状中称其并未与被上诉人蒋国义、邱晓荣签订《买卖房屋协议》，但其在二审庭审中又认可与被上诉人蒋国义、邱晓荣签订了《买卖房屋协议

该照片不能证实房屋的价值，且照片上的房屋是否是交付时房屋的状态也无法认定。故本院对该证据不予采信。本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人蒋国义、邱晓荣、邱雯对一审查明的事实没有异议；但上诉人苏连生对一审查明的事实部分提出一点异议，即主张诉争房屋在1999年9月20日时，土地使用证上是被上诉人蒋国义的名字。本院认为，一审期间，一审法院向兴安县国土资源局查档核实本案诉争房屋的土地使用者为被上诉人邱雯。上诉人苏连生与被上诉人蒋国义、邱晓荣、邱雯对此均是认可的。故本院对上诉人苏连生的上述异议不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：综合诉辩双方的意见，双方当事人

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第632号上诉人（一审被告）苏连生（曾用名苏清雄），农民。委托代理人黄立志，广西灵渠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）蒋国义，退休干部。被上诉人（一审原告）邱晓荣，退休职工。以上二被上诉人的委托代理人莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）邱雯（曾用名邱文），个体工商户。委托代理人白秋霖，广西鹏韵律师事务所律师……