（2014）一中行终字第4041号

沈家营镇政府提交的证据、董成信提交的证据1、3、7形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，符合客观事实，法院予以采纳。刁秀兰提交的证据1、2符合证据形式，与本案具有关联性，法院均予以采纳。董成信提交的证据2与本案不具有直接关联性，证据4、5、6不符合证据形式，法院均不予采纳。吴玉臣提交的证据不符合证据形式，法院不予采纳。根据上述经确认的有效证据以及各方当事人无争议的陈述，一审法院认定本案事实如下：董成信与吴玉臣系邻居，董、吴两家宅院相邻，董家在西，吴家在东。董、吴两家宅院均分为北、中、南三段院落。1985年吴玉臣建西房，因排水问题双方发生纠纷，董成信将吴玉臣西房檐瓦拆掉，在一审法院调解下，双方自愿达成协议：一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修复檐瓦；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用。吴玉臣2001年建北院北房及2004年重新垒中院院墙时与董成信发生纠纷，董成信认为吴玉臣侵占其宅基地，向沈家营镇政府提出申请。沈家营镇政府作出了延沈政字（2009）72号关于魏家营村民董成信与吴玉臣两

沈家营镇政府提交的证据、董成信提交的证据1、3、7形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，符合客观事实，法院予以采纳。刁秀兰提交的证据1、2符合证据形式，与本案具有关联性，法院均予以采纳。董成信提交的证据2与本案不具有直接关联性，证据4、5、6不符合证据形式，法院均不予采纳。吴玉臣提交的证据不符合证据形式，法院不予采纳。根据上述经确认的有效证据以及各方当事人无争议的陈述，一审法院认定本案事实如下：董成信与吴玉臣系邻居，董、吴两家宅院相邻，董家在西，吴家在东。董、吴两家宅院均分为北、中、南三段院落。1985年吴玉臣建西房，因排水问题双方发生纠纷，董成信将吴

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第4041号上诉人（一审被告）延庆县沈家营镇人民政府，住所地北京市延庆县沈家营镇。法定代表人杨志强，镇长。委托代理人赵园园，延庆县沈家营镇村镇规划办公室科长。委托代理人郭怀永，延庆县沈家营镇司法所司法助理员。被上诉人（一审原告）董成信。委托代理人李春青（被上诉人董成信之妻）。一审第三人吴玉臣。一审第三人吴燕飞。一审第三人刁秀兰。上诉人延……