买卖合同纠纷 （2015）辽河中民二初字第17号

庐山公司与该案已不具有直接利害关系，驳回了其对物资公司的起诉，庐山公司服从该驳回裁定。本院认为，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在口头买卖合同关系。本案为买卖合同纠纷。庐山公司主张与物资公司之间存在口头买卖合同关系，物资公司予以否认，庐山公司应当对原被告之间达成口头买卖协议的基本事实承担举证证明责任。庐山公司仅有熊贻德的当庭陈述称经翁德荣介绍，其与物资公司金属材料公司的邢世刚和符杰商谈达成口头协议，未提供其他证据，也不能说明购买钢材的型号、数量、价格，交付期限、方式等合同主要内容。故原告尚不能证明与被告口头达成买卖钢材的合意或意向。原告于2004年、2006年先后两次在厦门市中级人民法院起诉大辽公司和物资公司请求返还货款时，在起诉状中原告均称：为履行其与大辽公司1995年11月14日的《工矿产品购销合同》，其向物资公司开出两张金额均为400万元的银行承兑汇票；在2004年的起诉状明确称：“为便于交易，大辽公司指令原告直接向石油公司付款提货”，“原告认为，原被告及第三人之间构成连环购销合同的法律关系”。厦门市中级人民法院（2006）厦民初字第29号之二民事裁定书，认为庐山公司与该案不具

庐山公司与该案已不具有直接利害关系，驳回了其对物资公司的起诉，庐山公司服从该驳回裁定。本院认为，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在口头买卖合同关系。本案为买卖合同纠纷。庐山公司主张与物资公司之间存在口头买卖合同关系，物资公司予以否认，庐山公司应当对原被告之间达成口头买卖协议的基本事实承担举证证明责任。庐山公司仅有熊贻德的当庭陈述称经翁德荣介绍，其与物资公司金属材料公司的邢世刚和符杰商谈达成口头协议，未提供其他证据，也不能说明购买钢材的型号、数量、价格，交付期限、方式等合同主要内容。故原告尚不能证明与被告口头达成买卖钢材的合意或意向。原告于2004年、2006年先后两次在厦门市中级人民法院起诉

辽宁省辽河中级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽河中民二初字第17号原告厦门庐山实业发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花新村路口庐山大厦5楼。法定代表人熊贻德，该公司董事长。委托代理人邓海虹，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘志民，北京市京师律师事务所律师。被告辽河石油勘探局物资公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区渤海街供应委。负责人郭占文，该公司经理。委托代理人赵琳琳，辽宁油海律师事……