民间借贷纠纷 （2021）渝02民终995号

本案双方的争议焦点为高友平的26万元系借款还是合伙投资款。高友平认为该款系借款，并举示了《借条》、银行业务凭证、银行交易记录等证据。谭治凤、胡俊生、向圆认为该款系合伙投资款，并举示了《潼关县东风铁矿毛矿石开采承包合同》、相关单据、银行交易明细等证据。根据双方提供的证据及在庭审中的陈述，从高友平、向圆与潼关县东风铁矿签订《潼关县东风铁矿毛矿石开采承包合同》来看，高友平与谭治凤、胡俊生、向圆起初应具有合伙的意愿。从《借条》来看，表明高友平不再愿意继续参与合伙。因此，一审法院认定该26万元系借款。主要理由如下：一、从法律关系的特征上看，谭治凤、胡俊生、向圆给高友平出具的《借条》，约定了明确的还款期限、利息计算、借款用途、连带还款责任等，符合民间借贷法律关系的特征。二、谭治凤、胡俊生、向圆辩称出具《借条》是为了让高友平放心，与事实不符。《借条》约定内容清楚、明确，并非如谭治凤、胡俊生、向圆所说不知《借条》的含义而出具。如只是为高友平放心，完全可以写明收到合伙投入款等内容，不需要出具《借条》，并约定明确的还款期限及利息。三、双方当事人之间并无明确的合伙协议。高友平与谭治凤、胡俊生、向圆之间未签订

本案双方的争议焦点为高友平的26万元系借款还是合伙投资款。高友平认为该款系借款，并举示了《借条》、银行业务凭证、银行交易记录等证据。谭治凤、胡俊生、向圆认为该款系合伙投资款，并举示了《潼关县东风铁矿毛矿石开采承包合同》、相关单据、银行交易明细等证据。根据双方提供的证据及在庭审中的陈述，从高友平、向圆与潼关县东风铁矿签订《潼关县东风铁矿毛矿石开采承包合同》来看，高友平与谭治凤、胡俊生、向圆起初应具有合伙的意愿。从《借条》来看，表明高友平不再愿意继续参与合伙。因此，一审法院认定该26万元系借款。主要理由如下：一、从法律关系的特征上看，谭治凤、胡俊生、向圆给高友平出具的《借条》，约定了明确的还款期限

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终995号上诉人（原审被告）：谭治凤，男，汉族，1973年6月25日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡俊生，男，汉族，1972年11月27日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：向圆，男，汉族，1993……