委托合同纠纷 （2013）浙温民终字第1929号

原审在判决书中未对当事人提供的证据予以采纳的理由进行阐明，确属瑕疵。但是，上诉人在二审审理时明确表示对原审认定的事实并无异议，结合被上诉人对原审认定的事实亦未提出异议，故原审对事实认定以及对证据的采信结论并无不当。由于上诉人并未在涉案委托书上签名或者捺印，事后也未予以追认，故涉案委托合同实质上并未成立。合同的效力评判，应以合同的成立为前提。在委托合同实质并未成立的前提下，不存在效力有无的认定问题。综上，上诉人的上诉，依据不足，本院对其请求不予支持。被上诉人张志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人潘阿花负担。本判决为终审判决。审判长　　邓习军审判员　　陈肖俭审判员　　郑明岳二〇一四年三月五日书记员　　钟志亮

原审在判决书中未对当事人提供的证据予以采纳的理由进行阐明，确属瑕疵。但是，上诉人在二审审理时明确表示对原审认定的事实并无异议，结合被上诉人对原审认定的事实亦未提出异议，故原审对事实认定以及对证据的采信结论并无不当。由于上诉人并未在涉案委托书上签名或者捺印，事后也未予以追认，故涉案委托合同实质上并未成立。合同的效力评判，应以合同的成立为前提。在委托合同实质并未成立的前提下，不存在效力有无的认定问题。综上，上诉人的上诉，依据不足，本院对其请求不予支持。被上诉人张志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1929号上诉人（原审原告）：潘阿花。委托代理人：李吏民。被上诉人（原审被告）：平阳县昆阳镇水塔村民委员会。负责人：李奶军。委托代理人：吴继德、吴素文。被上诉人（原审第三人）：张志龙。上诉人潘阿花因委托合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2013）温平民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组……