产品责任纠纷 （2015）鄂黄冈中民一终字第00419号

本案的争议焦点有四点：一是对昆山林泰公司的重新鉴定申请是否应予准许；二是林奎在本案中是否具有一定的过错，应否承担责任；三是涉案工程钻机是否过质保期，昆山林泰公司应否承担责任；四是原审对林奎的损失计算标准、护理期限、被抚养人生活费、精神抚慰金的认定是否适当。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一是关于对昆山林泰公司的重新鉴定申请是否应予准许的问题。昆山林泰公司在原审法院通知其参与涉案工程钻机的塔梯与钻机本体脱落原因的鉴定和现场勘查时，该公司拒接参与，应视为该公司对参与本案鉴定和现场勘查权利的放弃。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”昆山林泰公司在原审中已认可本案事故现场的四台工程钻机系该公司生产的，该公司是由上海林泰机械厂更名而来的；该公司亦未举证证实涉案工程钻机系采用回转钻孔，而非鉴定结论中所述

本案的争议焦点有四点：一是对昆山林泰公司的重新鉴定申请是否应予准许；二是林奎在本案中是否具有一定的过错，应否承担责任；三是涉案工程钻机是否过质保期，昆山林泰公司应否承担责任；四是原审对林奎的损失计算标准、护理期限、被抚养人生活费、精神抚慰金的认定是否适当。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一是关于对昆山林泰公司的重新鉴定申请是否应予准许的问题。昆山林泰公司在原审法院通知其参与涉案工程钻机的塔梯与钻机本体脱落原因的鉴定和现场勘查时，该公司拒接参与，应视为该公司对参与本案鉴定和现场勘查权利的放弃。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民一终字第00419号上诉人（原审被告）：昆山市林泰机械制造有限公司。住所地昆山市花桥镇顺扬工业区横塘路。法定代表人：孙霞，该公司经理。委托代理人：石春建，系该公司监事。代理权限：特别授权。委托代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）林奎。委托代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限：特别……