（2015）常商辖终字第2号

根据彭科进的诉讼请求及提供的初步证据分析，本案系因履行债权转让合同产生的纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖。《补充协议》约定争议提交常州市戚墅堰区人民法院处理，该约定明确具体，且不违反法律规定，为合法有效约定，应当作为本案管辖权确定的依据，彭科进据此向原审法院提起本案诉讼，原审法院依法享有本案管辖权。即便依据《债权转让协议》关于向丙方彭科进所在地有管辖权的人民法院起诉的约定，原审法院也依法享有本案管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点包括被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等，常州市戚墅堰区作为原告所在地，与本案争议具有实际联系，自然之音公司提出的常州市戚墅堰区与本案争议没有实际联系，约定管辖无效的上诉理由因缺乏法律依据不能成立。目前自然之音公司主张两份协议系彭科进伪造证据不足，本院不予采信。至于本案是否属于人民法院受理的范围及是否应中止审理，不属于管辖权异议审查的范围，本院不予理涉。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共

根据彭科进的诉讼请求及提供的初步证据分析，本案系因履行债权转让合同产生的纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖。《补充协议》约定争议提交常州市戚墅堰区人民法院处理，该约定明确具体，且不违反法律规定，为合法有效约定，应当作为本案管辖权确定的依据，彭科进据此向原审法院提起本案诉讼，原审法院依法享有本案管辖权。即便依据《债权转让协议》关于向丙方彭科进所在地有管辖权的人民法院起诉的约定，原审法院也依法享有本案管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点包括被告住所地、合同履

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第2号上诉人（原审被告）北京自然之音文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路****。法定代表人叶剑，该公司总经理。委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭科进。委托代理人彭美松，江苏求进律师事务所律师。原审被告许然。上诉人北京自然之音文化传媒有限公司（以下简称自然之音公司）因与被上诉人彭科进、原审被告……