侵害外观设计专利权纠纷 （2015）常知民初字第128号

被告因无法证明其已完整提交相关送货单等票据，故其证据1、证据2不能达到其证明目的，且原告所提交的证据5也足以推翻被告的证明目的。经审理查明：原告许银波分别于2010年10月24日、2012年6月26日向国家知识产权局申请名称分别为“衣帽架”、“直角衣帽架（双层）”的二项外观设计专利，2011年5月18日、2012年12月19日国家知识产权局就前述二项申请分别授予原告外观设计专利权，专利号分别为ZL20103056××××.7（该外观设计照片见本判决书附件一）、ZL20123027××××.2（该外观设计照片见本判决书附件三）。2015年3月27日，二专利分别交纳年费1200元、900元，国家知识产权局为此分别出具了专利收费收据。以上二专利的简要说明部分均载有“本外观设计产品的用途：用于悬挂或放置衣物”。根据中淘公司提供的送货单，2015年4月6日至同年9月7日间，被告远大厂向中淘公司销售B款衣帽架912件、D款衣帽架1305件，B款为每件95元、D款为每件90元。前述送货单送货单位签章处均有被告远大厂工作人员王波或者顾喜明的签名，且送货单中“名称及规格”一栏标注为“衣帽架B”或者“衣帽

被告因无法证明其已完整提交相关送货单等票据，故其证据1、证据2不能达到其证明目的，且原告所提交的证据5也足以推翻被告的证明目的。经审理查明：原告许银波分别于2010年10月24日、2012年6月26日向国家知识产权局申请名称分别为“衣帽架”、“直角衣帽架（双层）”的二项外观设计专利，2011年5月18日、2012年12月19日国家知识产权局就前述二项申请分别授予原告外观设计专利权，专利号分别为ZL20103056××××.7（该外观设计照片见本判决书附件一）、ZL20123027××××.2（该外观设计照片见本判决书附件三）。2015年3月27日，二专利分别交纳年费1200元、900元，国家知

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常知民初字第128号原告许银波。委托代理人朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。委托代理人毛磊，江苏振和律师事务所实习律师。被告常州市武进区横林远大办公设备厂，住所地常州市武进区横林镇蓉丰村。经营者王仁兴。委托代理人顾喜明，系该厂工作人员。委托代理人王波，系该厂工作人员。原告许银波诉被告常州市武进区横林远大办公设备厂（以下简称远大厂）侵害外观设计专利……