买卖合同纠纷 （2021）京01民终1819号

鸿业博兴公司与永辉青禾商业保理（重庆）有限公司（以下简称青禾公司）之间虽签订了《国内池保理融资业务合同（有追索权）合同》（以下简称《合同》），但《合同》的履行情况，尤其是该合同的权利义务是否已终止，关系到案涉债权转让的效力，属于应予查明的基本事实。此外，根据《合同》关于应收账款的定义以及应收账款转让的约定，应收账款应是无争议的债权，本案中，双方对鸿业博兴公司供货总金额与永辉超市付款总金额之间的差额16436661.56元是否应予扣减发生重大争议，该笔债权应未发生转让，对于相关事实，法院应予查明。综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初24365号民事判决；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。上诉人北京鸿业博兴商贸有限公司预交的二审案件受理费120419.97元予以退回。审 判 长　　孙　锋审 判 员　　刘宇红审 判 员　　王颖君二〇二一年五月十八日法官助理　　尤　頔书 记 员　　谭新梅 来源：百度

鸿业博兴公司与永辉青禾商业保理（重庆）有限公司（以下简称青禾公司）之间虽签订了《国内池保理融资业务合同（有追索权）合同》（以下简称《合同》），但《合同》的履行情况，尤其是该合同的权利义务是否已终止，关系到案涉债权转让的效力，属于应予查明的基本事实。此外，根据《合同》关于应收账款的定义以及应收账款转让的约定，应收账款应是无争议的债权，本案中，双方对鸿业博兴公司供货总金额与永辉超市付款总金额之间的差额16436661.56元是否应予扣减发生重大争议，该笔债权应未发生转让，对于相关事实，法院应予查明。综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终1819号上诉人（一审原告）：北京鸿业博兴商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇高辛庄村委会北50米。法定代表人：赵彦尊，董事长。委托诉讼代理人：张文雄，北京兰台（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文玉，北京市兰台律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，……