买卖合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1289号

本案的主要争议焦点为：1.易海清还应支付盛鑫公司货款多少元？2.盛鑫公司主张的泵送费14760元是否包含在总货款786990元中？3.盛鑫公司请求支付的违约金是否过高，依法是否应予调整？关于第一个争议焦点，本案中，盛鑫公司向易海清提供混凝土，合同供方处不仅有盛鑫公司公章还有庄榕波签字，庄榕波代表盛鑫公司与易海清接洽，商谈合同事宜，向易海清催款等，这些行为具备执行职务的特征，足以让易海清相信庄榕波收取货款是权限范围内执行职务的行为，故应认定庄榕波行为构成职务上的表见代理，该行为后果由盛鑫公司承担，即视为盛鑫公司已收到易海清交付的570000元。盛鑫公司辩称其与庄榕波系居间合同关系，庄榕波的收款行为与盛鑫公司无关，原审法院不予采纳。虽然对账结算单上载明以结算单作为结算依据，但经审理查明，易海清实际已支付款项并非180000元，且易海清在结算单中仅确认数量正确，因此不应仅以结算单作为结算依据。盛鑫公司向易海清提供混凝土货款总计786990元，扣除已支付的570000元，还应支付216990元。关于第二个争议焦点，本案盛鑫公司主张易海清尚欠其泵送费14760元，仅提交易海清与庄榕波签订的《车载

本案的主要争议焦点为：1.易海清还应支付盛鑫公司货款多少元？2.盛鑫公司主张的泵送费14760元是否包含在总货款786990元中？3.盛鑫公司请求支付的违约金是否过高，依法是否应予调整？关于第一个争议焦点，本案中，盛鑫公司向易海清提供混凝土，合同供方处不仅有盛鑫公司公章还有庄榕波签字，庄榕波代表盛鑫公司与易海清接洽，商谈合同事宜，向易海清催款等，这些行为具备执行职务的特征，足以让易海清相信庄榕波收取货款是权限范围内执行职务的行为，故应认定庄榕波行为构成职务上的表见代理，该行为后果由盛鑫公司承担，即视为盛鑫公司已收到易海清交付的570000元。盛鑫公司辩称其与庄榕波系居间合同关系，庄榕波的收款行

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1289号上诉人（原审原告）：海南盛鑫混凝土配送有限公司。法定代表人：林贤明，公司董事长。委托代理人：吴铭，广东格明律师事务所律师。委托代理人：陈娴，广东格明律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：易海清。委托代理人：陈青枚。委托代理人：单红军。原审第三人：庄榕波。委托代理人：林立德，海南东方国信律师事务所律师。委托代理人：陆……