建设工程合同纠纷 （2015）益法民一终字第216号

本案争议焦点有三：一、综合日工资标准应如何认定。中建五局三公司要求按34元／工日计算综合日工资，音乐城房地产公司认为应按合同约定的30元／工日计算。原审法院认为，中建五局三公司、音乐城房地产公司签订的《施工合同》中未明确约定综合日工资标准，仅就单独发生的工作日工资约定为30元／工日，依据湖南省益阳市建设工程造价管理站文件及湖南省建设工程造价管理总站湘建价（2005）04号文件规定，合同中未明确约定综合日工资标准的，可以文件所规定的34元／工日计算，故中建五局三公司诉讼请求所主张的以34元／工日计算综合日工资标准，应依法予以支持，沅江市价格认证中心依据湘建价（2005）04号文件认定人工费调差481509.26元的认证结论，应依法予以采信。二、建设施工中是否使用商品砼。中建五局三公司提出因赶工期，全部使用商品砼，应以商品砼价格计算工程造价，音乐城房地产公司提出合同约定使用现场搅拌砼，不能以商品砼标准计算工程造价。中建五局三公司提供了其于2005年10月14日与益阳市搅拌站以及2006年3月9日与沅江市兄弟贸易有限责任公司所签订的混凝土购销合同，合同中计量方式、单价、技术要求、验收标准、结

本案争议焦点有三：一、综合日工资标准应如何认定。中建五局三公司要求按34元／工日计算综合日工资，音乐城房地产公司认为应按合同约定的30元／工日计算。原审法院认为，中建五局三公司、音乐城房地产公司签订的《施工合同》中未明确约定综合日工资标准，仅就单独发生的工作日工资约定为30元／工日，依据湖南省益阳市建设工程造价管理站文件及湖南省建设工程造价管理总站湘建价（2005）04号文件规定，合同中未明确约定综合日工资标准的，可以文件所规定的34元／工日计算，故中建五局三公司诉讼请求所主张的以34元／工日计算综合日工资标准，应依法予以支持，沅江市价格认证中心依据湘建价（2005）04号文件认定人工费调差4

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第216号上诉人（原审被告）沅江市音乐城房地产开发有限公司。法定代表人刘伟，该公司董事长。委托代理人周湘伟，湖南金瑞律师事务所律师。委托代理人丁敏，湖南金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中建五局第三建设有限公司。法定代表人唐德文，该公司董事长。委托代理人罗劲松，湖南天见律师事务所律师。原审被告智邦集团有限责任公司。法定代表人陈……