买卖合同纠纷 （2015）攀民终字第254号

本案二审中日昭公司到庭陈述日昭公司从未提起过本案诉讼，对一审诉讼并不知情，其未向原审代理人康厚英授权，也没有给其加盖过公司公章，本案原审诉讼材料上加盖的日昭公司的公章真假无法确定，日昭公司已经向公安机关报案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，本案的《工矿产品供销合同》系日昭公司与富邦公司签订并履行，应由日昭公司来主张权利，现日昭公司陈述并未授权康厚英、肖玉昌提起本案一审诉讼，否认本案的一审诉讼系由其提起，且二审中日昭公司提交的证据材料上加盖的日昭公司印章与原审“日昭公司”诉讼材料中的印章不一致。因此对于一审诉讼代理人康厚英、肖玉昌以日昭公司名义提起的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2014）仁和民初字第1427号民事判决；二、驳回广东日昭新技术应用有限公司的起诉。

本案二审中日昭公司到庭陈述日昭公司从未提起过本案诉讼，对一审诉讼并不知情，其未向原审代理人康厚英授权，也没有给其加盖过公司公章，本案原审诉讼材料上加盖的日昭公司的公章真假无法确定，日昭公司已经向公安机关报案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，本案的《工矿产品供销合同》系日昭公司与富邦公司签订并履行，应由日昭公司来主张权利，现日昭公司陈述并未授权康厚英、肖玉昌提起本案一审诉讼，否认本案的一审诉讼系由其提起，且二审中日昭公司提交的证据材料上加盖的日昭公司印章与原审“日昭公司”诉讼材料中的印章

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）攀民终字第254号上诉人（原审被告）四川省富邦钒钛制动鼓有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区迤资园区。法定代表人陈国，该公司董事长。委托代理人唐江，四川道合律师事务所律师。委托代理人王劲松，四川道合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广东日昭新技术应用有限公司。住所地：广州市白云区石井街鸦岗新场新力工业区自编*号。法定代表……