（2015）一中民（商）终字第9076号

本案的核心焦点问题在于双方所签涉案买卖合同项下之标的物是否包括诉争的23项物资，或者说诉争的23项物资在当时现场是否有实物存在，而本院调取的上述笔录中是否能反映庄志伟所称的双方纠纷的起因，并不影响本院根据在案证据和案件审理情况对上述焦点问题的认定（见本院在“本院认为”部分中的阐述），故上述笔录缺乏与本案在认定和处理上的关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系买卖合同纠纷。庄志伟与首钢特钢公司签订的在案《废旧物资销售合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。根据庄志伟的上诉理由及本院审理的情况，本案双方争议的焦点在于双方所签《废旧物资销售合同》项下之标的物是否包括庄志伟诉请的23项物资，换言之，该23项物资，尤其是庄志伟在本案审理中重点强调的210根轧辊是否在现场有实物存在。正如庄志伟上诉所言，涉案买卖合同关系基于拍卖而形成。在北交所发布拍卖公告前，合同标的物即首钢特钢公司18架连轧生产线及附属设备已于2013年7月由评估机构进行了资产价值评估。两份评估报告中对诉争的23项物资的评估价值均为0。根据两份评估报告中的“固定资产–

本案的核心焦点问题在于双方所签涉案买卖合同项下之标的物是否包括诉争的23项物资，或者说诉争的23项物资在当时现场是否有实物存在，而本院调取的上述笔录中是否能反映庄志伟所称的双方纠纷的起因，并不影响本院根据在案证据和案件审理情况对上述焦点问题的认定（见本院在“本院认为”部分中的阐述），故上述笔录缺乏与本案在认定和处理上的关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系买卖合同纠纷。庄志伟与首钢特钢公司签订的在案《废旧物资销售合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。根据庄志伟的上诉理由及本院审理的情况，本案双方争议的焦点在于双方所签《废旧物资

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9076号上诉人（原审原告）庄志伟，男，1980年2月1日出生。委托代理人段长烁，河北段长烁律师事务所律师。委托代理人黄海波，北京东然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京首钢特殊钢有限公司，住所地北京市石景山区古城大街。法定代表人李兵役，董事长。委托代理人宋子武，男，1962年2月25日出生。委托代理人余富梅，女，1963年……