买卖合同纠纷 （2015）菏商终字第421号

本案争议的焦点问题有两个，一是曾建国与许国红之间是否存在买卖合同关系。二、如果存在买卖合同关系，许国红所欠曾建国的货款金额是多少。对于第一个争议焦点，曾建国与许国红虽然没有签订书面的买卖合同，但根据许国红向曾建国出具的《欠货款》及曾建国向许国红出具的《收款条》、《收条》，可以认定双方之间存在着事实上的红枣买卖合同关系。曾建国为出卖人，许国红为买受人。许国红虽申请证人赵某、张某、李某、董某出庭作证，但四位证人的证言与本案中的其他证据不能形成一个完整的证据链条，不予采信。许国红辩解与曾建国之间不存在买卖合同关系，与事实不符，不予采信。对于第二个争议焦点，许国红于2014年1月24日向曾建国出具的《欠货款》欠据，说明了许国红就应付曾建国的红枣货款作出了确认。许国红辩解其向曾建国出具的《欠货款》欠据是在曾建国的欺骗下所为，无事实根据，不予采信。许国红虽然提交了2014年1月14日曾建国向其出具的67374元的《收款条》，但该收据是在2014年1月24日许国红向曾建国出具《欠货款》之前所形成，许国红于2014年1月24日出具的《欠货款》金额303456元应当是在扣抵了67374元的货款后所得数额

本案争议的焦点问题有两个，一是曾建国与许国红之间是否存在买卖合同关系。二、如果存在买卖合同关系，许国红所欠曾建国的货款金额是多少。对于第一个争议焦点，曾建国与许国红虽然没有签订书面的买卖合同，但根据许国红向曾建国出具的《欠货款》及曾建国向许国红出具的《收款条》、《收条》，可以认定双方之间存在着事实上的红枣买卖合同关系。曾建国为出卖人，许国红为买受人。许国红虽申请证人赵某、张某、李某、董某出庭作证，但四位证人的证言与本案中的其他证据不能形成一个完整的证据链条，不予采信。许国红辩解与曾建国之间不存在买卖合同关系，与事实不符，不予采信。对于第二个争议焦点，许国红于2014年1月24日向曾建国出具的《

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第421号上诉人（原审被告）：许国红，男，1969年1月24日出生，汉族，系中国银行股份有限公司菏泽分行职工，住山东省菏泽市。被上诉人（原审原告）：曾建国，男，1968年10月3日出生，汉族，农民，住新疆阿拉尔市。委托诉讼代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孝栋，山东信法律师事务所律师。上诉人许国红因与被上诉人曾建……