财产损害赔偿纠纷 （2017）粤08民终1599号

本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对玩家服饰店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据玩家服饰店的上诉请求以及李某、周某甲、王某、蔡某的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：李某、周某甲、王某、蔡某、曾某是否侵占玩家服饰店货物的问题。本案中，玩家潮流服饰店主张李某、周某甲、王某、蔡某、曾某在担任其售货员期间存在“监守自盗”的行为，侵占玩家潮流服饰店的货物，造成玩家潮流服饰店的损失，对此，玩家潮流服饰店应承担举证责任。在李某、周某甲、王某、蔡某、曾某离职前，虽然经过李某、周某甲、王某清点确认玩家潮流服饰店店内货品为680件，该数量与系统记录库存为726件存在差异，但玩家潮流服饰店对其店内货物享有所有权及管理权，玩家潮流服饰店对其店内货物亦直接进行管理,综合本案的事实与证据，不足以证明李某、周某甲、王某、蔡某、曾某侵占玩家潮流服饰店货物的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明

本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对玩家服饰店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据玩家服饰店的上诉请求以及李某、周某甲、王某、蔡某的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：李某、周某甲、王某、蔡某、曾某是否侵占玩家服饰店货物的问题。本案中，玩家潮流服饰店主张李某、周某甲、王某、蔡某、曾某在担任其售货员期间存在“监守自盗”的行为，侵占玩家潮流服饰店的货物，造成玩家潮流服饰店的损失，对此，玩家潮流服饰店应承担举证责任。在李某、周某甲、王某、蔡某、曾某离职前，虽然经过李某、周某甲、王某

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1599号上诉人(原审原告)：湛江市霞山区玩家潮流服饰店。经营者：周某。委托诉讼代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李某。被上诉人(原审被告)：周某甲。被上诉人(原审被告)：王某。被上诉人(原审被告)：蔡某。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：舒东勇，广东粤正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾某。上诉人……