民间借贷纠纷 （2017）浙04民终546号

本案涉及二个争议问题：第一个争议是，本案850000元债权的实际权利主张人应为何人。一、本案所涉850000元无论是向朱明明、潘海平还是潘海平出借的，肯定应有权利人主张收回的权利。不管是张利英还是陆燕丰，二人肯定有一人是主张权利人。二、通过张利英起诉案件的一、二审判决已经确认的事实来看，由宋福明出面以出卖房屋的形式及以其名义实际向外借款的事实是明确的。张利英通过陆燕丰与宋福明之间建立的民间借贷关系，但其因缺乏借贷合意、款项交付、利息支付、本金归还等一系列情况综合分析，已被一、二审生效法律文书确认与宋福明之间不存在民间借贷关系。那能够主张之款项权利之人只能是本案陆燕丰。三、宋福明辩称之陆燕丰与潘海平、朱明明合伙诈骗其出面借款的主张，缺乏证据印证。而且在宋福明报案后，经海盐县公安局侦查后也未得出相应结论，更无相应的司法判决确认。所以至今不存在陆燕丰诈骗宋福明或者陆燕丰伙同诈骗宋福明的事实。故陆燕丰主张850000元的权利是合法的民事法律行为。四、从张利英案一、二审判决确认的事实，潘海平、朱明明，陆燕丰、宋福明在公安笔录中的陈述及宋福明签订买卖合同的实际情况来看，均指向是经朱明明介绍由宋福明

本案涉及二个争议问题：第一个争议是，本案850000元债权的实际权利主张人应为何人。一、本案所涉850000元无论是向朱明明、潘海平还是潘海平出借的，肯定应有权利人主张收回的权利。不管是张利英还是陆燕丰，二人肯定有一人是主张权利人。二、通过张利英起诉案件的一、二审判决已经确认的事实来看，由宋福明出面以出卖房屋的形式及以其名义实际向外借款的事实是明确的。张利英通过陆燕丰与宋福明之间建立的民间借贷关系，但其因缺乏借贷合意、款项交付、利息支付、本金归还等一系列情况综合分析，已被一、二审生效法律文书确认与宋福明之间不存在民间借贷关系。那能够主张之款项权利之人只能是本案陆燕丰。三、宋福明辩称之陆燕丰与潘

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终546号上诉人(原审被告)：宋福明，男，1965年1月21日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：宋超，男，1991年1月21日生，汉族，住海盐县。系上诉人之子。被上诉人(原审原告)：陆燕丰，男，1973年5月12日生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：郭启祥，浙江德尚（嘉兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：富颖，浙江德尚（嘉兴）律师事……