买卖合同纠纷 （2015）宣中民二终字第00202号

该证据能证明双方在2015年1月份发生业务往来，予以认定。双方当事人均无其他新证据提交。经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述内容的综合审查，二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是泾县电机铸件厂与常州恒基公司在2015年5月份就案涉货物是否存在买卖合同关系。常州恒基公司称，与泾县电机铸件厂在2015年1月份有业务往来，货款两清，并在二审中提交银行转账凭证和增值税发票予以证明，本院对此事实予以确认。常州恒基公司主张，2015年5月份双方之间就案涉货物也发生业务往来，货款为17936元，并提交入库单、欠条和增值税发票等证据予以证明。泾县电机铸件厂上诉称，入库单上的印章非泾县电机铸件厂印章，入库单不是泾县电机铸件厂出具，但泾县电机铸件厂无证据予以证明。泾县电机铸件厂上诉称，欠条为复写件，系张计林个人出具，张计林非泾县电机铸件厂员工。本院认为，入库单系泾县电机铸件厂单据，入库单上经手人为张计林签字，常州恒基公司有理由相信张计林为泾县电机铸件厂员工。欠条虽为复写件，但泾县电机铸件厂无证据反驳欠条非张计林所出具。综上，对常州恒基公司主张与泾县

该证据能证明双方在2015年1月份发生业务往来，予以认定。双方当事人均无其他新证据提交。经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述内容的综合审查，二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是泾县电机铸件厂与常州恒基公司在2015年5月份就案涉货物是否存在买卖合同关系。常州恒基公司称，与泾县电机铸件厂在2015年1月份有业务往来，货款两清，并在二审中提交银行转账凭证和增值税发票予以证明，本院对此事实予以确认。常州恒基公司主张，2015年5月份双方之间就案涉货物也发生业务往来，货款为17936元，并提交入库单、欠条和增值税发票等证据予以证明。泾县电机铸

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民二终字第00202号上诉人（原审被告）：泾县电机铸件厂，住所地安徽省泾县。负责人：曹素娥，该厂厂长。委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市恒基钢瑞金属有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区。法定代表人：刘燕芳，该公司董事长。委托代理人：黄荣祥，该公司员工。上诉人泾县电机铸件厂因与被上诉人常州市恒基钢瑞金属有……