借款合同纠纷 （2015）阜民二终字第00263号

经庭审举证、质证，本案争议的焦点为徐银锁于2005年9月13日向国安权转账的318万元是否为国安权的个人借款。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证主张民间借贷事实，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。国安权无证据证明公司股东约定以其个人名义收集各股东的投资款，其所举证据不能证明涉案款项与公司的关系、款项的用途和去处。商丘市鑫盛房地产经纪有限公司于2006年4月22日和2006年11月30日出具的两张收据存根在时间和数额上与涉案款项不一致，转款时间与出具收据时间间隔较长数额不符，与常理相悖，且公司的投资入股协议书及股东会议中亦未对涉案318万元款项进行明确约定。国安权举证的“国安权实收股东投资额明细表”中的毕锋、王平的款项已经生效的判决认定为系国安权的个人借款。综上，国安权的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32240元，由上诉人国安权负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈玉峰审　判　员　　李晓艳代理审判员　　王韩利二〇一五年十二月十

经庭审举证、质证，本案争议的焦点为徐银锁于2005年9月13日向国安权转账的318万元是否为国安权的个人借款。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证主张民间借贷事实，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。国安权无证据证明公司股东约定以其个人名义收集各股东的投资款，其所举证据不能证明涉案款项与公司的关系、款项的用途和去处。商丘市鑫盛房地产经纪有限公司于2006年4月22日和2006年11月30日出具的两张收据存根在时间和数额上与涉案款项不一致，转款时间与出具收据时间间隔较长数额不符，与常理相悖，且公司的投资入股协议书及股东会议中亦未对涉案318万元款项进行明

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二终字第00263号上诉人（原审被告）：国安权，男，汉族，1958年5月6日出生，住浙江省瑞安市。委托代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。委托代理人：陈步雷，北京市万商天勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐银锁，男，汉族，1962年6月29日出生，户籍地浙江省瑞安市，现住安徽省阜阳市。委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。上……