民间借贷纠纷 （2015）大中民终字第441号

何圳知提供的A1为其单方制作，A2不具有与本案的关联性，A3为复印件，真实性无法核实，被上诉人张开怡对此亦不予认可，故不作有效证据采信。被上诉人张开怡提供的证人证言符合证据三性，上诉人何圳知对此亦予以认可，作有效证据采信。本院依法所作的调查笔录符合证据三性，亦作有效证据采信。经法庭调查、质证及双方当事人陈述，本院认为，一审除对借款主体认定事实错误，其余事实认定清楚，对认定清楚的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方对于借贷关系真实性及合法性均无异议，对借款主体及借款本息有异议。关于本案的借款主体问题，何圳知认为借款人是张开怡，并提交借条为证。张开怡辩称其是受左枝良委托向何圳知拿钱，张开怡系代理人，本案借款主体是左枝良。本院认为，2011年实际交付现金时，左枝良不在场，但在2014年写下本案借条的时候，左枝良、张开怡均在场，但张开怡仍然以借款人身份签字，左枝良作为担保人签字，应视为对双方借贷身份关系的认可。张开怡辩称该借条是被威胁写下的，但在案证据不足以证实，故对该抗辩主张不予采纳，应确定张开怡是本案的借款人。一审判决认定“张开怡未与何圳知发生借贷关系，故不是适格债务

何圳知提供的A1为其单方制作，A2不具有与本案的关联性，A3为复印件，真实性无法核实，被上诉人张开怡对此亦不予认可，故不作有效证据采信。被上诉人张开怡提供的证人证言符合证据三性，上诉人何圳知对此亦予以认可，作有效证据采信。本院依法所作的调查笔录符合证据三性，亦作有效证据采信。经法庭调查、质证及双方当事人陈述，本院认为，一审除对借款主体认定事实错误，其余事实认定清楚，对认定清楚的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方对于借贷关系真实性及合法性均无异议，对借款主体及借款本息有异议。关于本案的借款主体问题，何圳知认为借款人是张开怡，并提交借条为证。张开怡辩称其是受左枝良委托向何圳

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大中民终字第441号上诉人（原审原告）何圳知，男，汉族，1968年4月12日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇。委托代理人朱任刚，男，汉族，1968年7月14日生，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。特别授权代理。被上诉人（原审被告）张开怡，男，白族，1980年10月20日生，住云南省大理白族自治州大理市大理镇。委托代理人杜彪，……