民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第231号

被上诉人的提供的证据均系一审庭审后取得，可视为二审中的新的证据。证据2、3，均系复印件，无法确认其真实性，本院不予认定；证据1和证人李小飞、姚仁新出庭陈述的证言，证人李小飞陈述2011年12月18日陈泉源欠陈先杰的50万元系其债权转让形成的，而证人姚仁新陈述50万元系陈先杰给陈泉源的，两位证人陈述不一致，且对于债权转让的事实又无其他的证据相印证，故上述证据无法达到被上诉人的证明目的，本院亦不予认定。上诉人陈泉源、原审被告陈建锋、陈建军在二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审对“借款本金100万元及其余利息至今未付”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，被上诉人向原审法院提起诉讼，要求上诉人归还借款本金100万元及相应利息，原审被告陈建锋、陈建军对其中2011年12月18日的借款50万元及相应利息承担保证责任。上诉人抗辩其中2011年12月18日现金借款协议项下的款项其未实际收到。被上诉人在二审中陈述该50万元债权系案外人李小飞将其对上诉人享有的债权转让给被上诉人而产生。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案二审中的争议焦点主要为本案讼争的2011年12月1

被上诉人的提供的证据均系一审庭审后取得，可视为二审中的新的证据。证据2、3，均系复印件，无法确认其真实性，本院不予认定；证据1和证人李小飞、姚仁新出庭陈述的证言，证人李小飞陈述2011年12月18日陈泉源欠陈先杰的50万元系其债权转让形成的，而证人姚仁新陈述50万元系陈先杰给陈泉源的，两位证人陈述不一致，且对于债权转让的事实又无其他的证据相印证，故上述证据无法达到被上诉人的证明目的，本院亦不予认定。上诉人陈泉源、原审被告陈建锋、陈建军在二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审对“借款本金100万元及其余利息至今未付”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，被上诉人向原审法院提起诉讼，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第231号上诉人（原审被告）：陈泉源。委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈先杰。原审被告：陈建锋。原审被告：陈建军。上诉人陈泉源为与被上诉人陈先杰、原审被告陈建锋、陈建军民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸湄商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法……