民间借贷纠纷 （2012）浙绍商终字第412号

本案的争议焦点在于借条载明的人民币100万元是否由被上诉人马付岭向上诉人余忠宇实际交付。虽然一般而言借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但分析本案的情况来看，被上诉人的原审委托代理人在两次庭审中对款项交付的时间、地点陈述不一，虽其表示以第二次陈述为准，但该次陈述的内容也违背一般的民间借贷的常理。同时，本案借条所涉款项为100万元，数额应属巨大，被上诉人主张是以现金方式交付，但未能提供款项来源的依据或以其他证据证明款项确已交付；且被上诉人也对款项交付提出合理异议，因此仅凭借条不足以证明所涉款项已经实际交付。综上所述，因被上诉人未能提供充分证据证明借条项下款项其已实际交付的事实，故应承担举证不能的不利后果。上诉人对此提出的上诉理由具有合理性，本院对其上诉主张予以采信。原审判决认定事实不当致判处错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销绍兴县人民法院（2011）绍商初字第1792号民事判决；二、驳回被上诉人马付岭的诉讼请求。一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由被上诉

本案的争议焦点在于借条载明的人民币100万元是否由被上诉人马付岭向上诉人余忠宇实际交付。虽然一般而言借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但分析本案的情况来看，被上诉人的原审委托代理人在两次庭审中对款项交付的时间、地点陈述不一，虽其表示以第二次陈述为准，但该次陈述的内容也违背一般的民间借贷的常理。同时，本案借条所涉款项为100万元，数额应属巨大，被上诉人主张是以现金方式交付，但未能提供款项来源的依据或以其他证据证明款项确已交付；且被上诉人也对款项交付提出合理异议，因此仅凭借条不足以证明所涉款项已经实际交付。综上所述，因被上诉人未能提供充分证据证明借条项下款项

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第412号上诉人（原审被告）：余忠宇。委托代理人：黄亚飞。委托代理人：冯云飞。被上诉人（原审原告）：马付岭。委托代理人：毛荣中。上诉人余忠宇为与被上诉人马付岭民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2011）绍商初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月26日立案受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，审判员胡春霞……