装饰装修合同纠纷 （2014）苏中民终字第02153号

因公司的出资人或发起人设立公司的行为所产生的对外债务纠纷，由成立后的公司承担。本案中鼎澄公司否认沈建明为其装修厂房，但在举证期限内鼎澄公司并未向原审法院提供相关证据。沈建明虽未能向原审法院提供其与鼎澄公司之间的装修合同，但是沈建明所提供的证人证言、录音资料、银行对账单等间接证据，能够形成完整的证据链，显示沈建明为鼎澄公司装修8号厂房的事实明显大于鼎澄公司的主张。根据证据高度盖然性占优势的证明规则，原审法院确认沈建明为鼎澄公司装修昆山市巴城镇景潭路318号8号厂房。2011年3月，鼎澄公司成立并将8号厂房作为经营场地，鼎澄公司应承担公司设立过程中的债务，故应由鼎澄公司支付沈建明装修款。因沈建明无法提供装修合同及装修图纸，对于其所完成的工程量须通过现场勘验、测量的方式确定。原审法院委托苏州市安嘉禾土地房地产评估咨询有限公司对沈建明所完装修工程的价值进行评估，经评估人员与双方人员现场勘验、测量后，评估公司向原审法院出具估价报告，该评估程序并不违反法律的规定，对所出具的估价报告原审法院予以采纳。根据估价结论，沈建明指认原三楼卫生间（现已拆除，该部分经评估价值为8754元）由其装修，但在现场未见

因公司的出资人或发起人设立公司的行为所产生的对外债务纠纷，由成立后的公司承担。本案中鼎澄公司否认沈建明为其装修厂房，但在举证期限内鼎澄公司并未向原审法院提供相关证据。沈建明虽未能向原审法院提供其与鼎澄公司之间的装修合同，但是沈建明所提供的证人证言、录音资料、银行对账单等间接证据，能够形成完整的证据链，显示沈建明为鼎澄公司装修8号厂房的事实明显大于鼎澄公司的主张。根据证据高度盖然性占优势的证明规则，原审法院确认沈建明为鼎澄公司装修昆山市巴城镇景潭路318号8号厂房。2011年3月，鼎澄公司成立并将8号厂房作为经营场地，鼎澄公司应承担公司设立过程中的债务，故应由鼎澄公司支付沈建明装修款。因沈建明无

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02153号上诉人（原审被告）昆山鼎澄针织有限公司。被上诉人（原审原告）沈建明。上诉人昆山鼎澄针织有限公司（以下简称鼎澄公司）因与被上诉人沈建明装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴民初字第0223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审……